Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-831/2022;) ~ М-642/2022 от 11.07.2022

Дело №2-16/2023

УИД 42RS0014-01-2022-000952-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                             г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н. Ю., при секретаре Маяковой Т. С., с участием истца Бучкина А. Ю., его представителя Филипповой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бучкина А. Ю. к Чеснокову И. А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бучкин А.Ю. обратился в суд с иском к Чеснокову И.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с Чеснокова И. А., в пользу Бучкина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 287214,00 рублей; расходы за составление отчета ООО «НЭО-Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2022 года, произошло столкновение автомобилей, одним из которых был автомобиль истца Бучкина А. Ю. марки «LADA GAB 110 LADA XRAY» гос. per. знак - №, 2018 года выпуска.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является владелиц второго автомобиля марки «FORD FOCUS»-Чесноков И. А..

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик, не выбрал безопасную скорость движения, потерял сознание и контроль над автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством «LADA GAB 110 LADA XRAY» гос. per. знак - № года выпуска под управлением Бучкина А. Ю..

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по правилам ОСАГО, что подтверждается протоколом к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между истцом и ООО «НЭО Партнер» был заключен договор об оценке ущерба транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 10000 рублей.

Согласно отчету № от 09.06.2022 г. материальный ущерб возникшей в следствии ДТП равен 287214,00 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу ст. 98 ГПК РФ истец просит удовлетворить его требования.

Истец Бучкин А.Ю., а также его представитель Филиппова А. М. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Чесноков И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного заседания не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

От ответчика суд поступили возражения, из которых следует, что он оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что данное ДТП произошло по причине потере им сознания при управлении автомобилем. Чесноков указывает И.А. на меры примирительного характера которые он пытался осуществить с целью урегулирования возникшего спора.

Также ответчик полагает, что сумма ущерба должна быть снижена также как и судебные расходы в части оплаты услуг представителя (л.д. 57).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 22.05.2022 года, произошло столкновение автомобилей, под управлением истца Бучкина А. Ю. марки «LADA GAB 110 LADA XRAY» гос. per. знак - №, 2018 года выпуска и ответчика Чеснокова И. А. марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной. столкновения явился тот факт что ответчик Чесноков И.А., не выбрал безопасную скорость движения, потерял сознание и контроль над автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством «LADA GAB 110 LADA XRAY» гос. per. знак - № 2018 года выпуска под управлением Бучкина А. Ю. (л.д.4).

Согласно справке о результатах ДТП - гражданская ответственность ответчика Чсенокова И.А. не была застрахована по правилам ОСАГО (л.д. 5).

С целью определения размера ущерба причиненного пострадавшему автомобилю между истцом и ООО «НЭО Партнер» был заключен договор об оценке ущерба транспортного средства. Стоимость работ по договору согласно чеку (л.д. 86,87) составила 10000 рублей.

Согласно отчету № от 09.06.2022 г. материальный ущерб возникшей в следствии ДТП равен 287214,10 рублей (л.д. 14).

Ответчиком не оспорены результаты причиненного ущерба. Каких либо своих расчетов в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд принимает расчеты истца.

Истец ко взысканию заявляет ущерб в размере 287214,00 рублей.

В силу правил установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанных случаев при рассмотрении данного спора судом не установлено.

Доказательства представление истцом являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания доводов истца обоснованными и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для защиты своего права истец обратился к ФИО1 заключив с ним договор от 01.07.2022 года на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде (л.д. 32).

Согласно расписке ФИО1 в счет оплаты услуг по договору получил от Бучкина А.Ю. сумму в размере 30000,00 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя ответчика в рассмотрении дела судом, с учетом принципов разумности и справедливости, а также обоснованности и необходимости несения заявленных судебных расходов, суд считает требование Бучкина А.Ю. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая характер спора, объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, содержание и объем работы проделанный исполнителем услуги, сложившихся расценок на оказание услуг в г. Мыски по аналогичной категории спора, сложности дела с правовой стороны, а также принимая во внимание специфику рассмотрения конкретного дела, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6072,14 рублей факт несения которых подтвержден чеком (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░/№, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287214,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6072,14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░