Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-30/2023;) от 18.12.2023

Дело №11-3/2024

УИД 29MS0011-01-2023-004113-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каргополь                             22 января 2024 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области в составе Галкина М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе А.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2023 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось с иском к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование указало, что 15 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») был заключен договор займа денежных средств № на сумму 11 000 рублей сроком на 25 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форы. 28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №28/04-01, о чем был уведомлен заемщик. Обязательства по возвращению займа А.Н.А. не исполнены, в связи с чем за период с 15 мая 2021 г. по 03 мая 2023 г. образовалась задолженность в сумме 27 500 рублей, в том числе: 11 000 – сумма займа, 16 500 рублей - проценты. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 27 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования ООО «Киберколлект» к А.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик А.Н.А.

В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Агентство судебного взыскания» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Согласно ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора прав потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15 мая 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и А.Н.А. был заключен договор займа денежных средств № с суммой займа 11 000 рублей с начислением процентов за пользование займом 365% годовых сроком на 25 дней.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон в электронном виде с соблюдением простой письменной сделки посредством использования электронной подписи, денежные средства были перечислены на счет А.Н.А.

При заключении договор А.Н.А. был ознакомлен с Правилами предоставления займов

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем, судебная повестка получена представителем по доверенности 15 августа 2023 г., о чем имеется роспись в уведомлении о вручении (л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Галкина