Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2021 от 31.03.2021

Производство № 12-652/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 г.                                                                              г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участием Лукьяновой И.В., её защитника Мусатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой И.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 марта 2021 года Лукьянова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукьянова И.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что при проведении административного расследования не было выявлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии вины Лукьяновой И.В. в причинении побоев несовершеннолетнему ПИ Инспектор отдела УУП и ПДН МО МВД России Благовещенский не имела процессуальных полномочий на возбуждение и расследование данного дела по рассматриваемому составу административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Лукьяновой И.В. – Мусатов А.А. настаивал на доводах жалобы

В судебном заседании привлекаемое лицо Лукьянова И.В. настаивала на доводах жалобы. Утверждала, что у ПИ ***. Вследствие данного заболевания ребенок капризный и агрессивный. Пояснила, что не причиняла ПИ 25 ноября 2020 г. телесных повреждений, а пыталась с применением физического усилия его успокоить и удержать от причинения себе вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара или нескольких ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года примерно в 07 часов 30 минут по адресу: ***, Лукьянова И.В. нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ПИ, *** года рождения, а именно после того, как несовершеннолетний ПИ не хотел собираться в детский сад, мать пыталась удержать ребенка, после чего у несовершеннолетнего ПИ появились ***. Согласно заключению МСЭ № 5028 данные телесные повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения Лукьяновой И.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 марта 2021 года Лукьянова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный вывод мирового судьи, вопреки позиции Лукьяновой И.В., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также проверенных судьей при рассмотрении жалобы Лукьяновой И.В. на постановление мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам жалобы, умысел Лукьяновой И.В. на причинение побоев несовершеннолетнему ПИ доказан материалами дела, причинно-следственная связь установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ПДН не имела процессуальных полномочий на возбуждение и расследование данного дела не состоятелен. Так, в соответствии с п. 2.1.2 Приказа МВД России от 15.10.2013 N 845 (ред. от 31.12.2018) "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2014 N 31238) инспектор ПДН имел право возбудить дело об административном правонарушении, если в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении инспектором ПНД были: обращения в орган МВД, рапорты сотрудников полиции, объяснениями и другие материалы дела, свидетельствующие о причинении несовершеннолетнему ПИ телесных повреждений.

Утверждение Лукьяновой И.В. о наличии у несовершеннолетнего ПИ заболевания, не свидетельствует о правомерности действий Лукьяновой И.В. по причинению ему телесных повреждений. При этом характер и локализация телесных повреждений (***), зафиксированных в представленных по делу доказательствах, полностью опровергают указанные доводы о причинении несовершеннолетнему потерпевшему телесных повреждений при попытке удержать его от причинения вреда себе.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены принятого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой Ирины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Лукьяновой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                         Е.О. Мухин