Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 (2-8837/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-833/2023(20)

59RS0001-01-2022-004540-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» к Кинозеровой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – истец, банк, кредитор) 12.09.2022г. обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о взыскании в свою пользу с Кинозеровой О.И. (далее – ответчик, заемщик, должник) задолженности по кредитному соглашению № № от 26.07.2010г. за период с 26.07.2010г. по 22.08.2022г. в размере 138688 рублей 94 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3973 рубля 78 копеек.

Определением указанного суда от 20.10.2022г. дело было передано по подсудности в настоящий суд.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № от 26.07.2010г., согласно которого банк представил ему кредит в сумме 237600,00руб. со сроком возврата кредита 26.07.2020г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ представленное исковое заявление просит рассмотреть в его отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило к судебному заседанию. В крайнее судебное заседание банк также представил заявление о замене кредитора на ООО «ФинТраст» в связи с уступкой прав требования по договору от 15.12.2020г., т.е. задолго до подачи иска, которое было оставлено без удовлетворения, т.к. на момент судебного разбирательства долг по кредиту был уступлен далее, ООО «ФинТраст» и новый кредитор были привлечены к участию в деле, подобных ходатайств не заявляли, компания «<данные изъяты>» представили сведения о погашении задолженности по кредиту.

Ответчик Кинозерова О.И., ее представитель Федотова Е.В. в своем заявлении суду просили в удовлетворении иска отказать по доводам представленных суду возражений, указали на отсутствие спорной задолженности и неправомерность требований банка.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, и по представленным доказательствам.

Исследовав доводы иска, возражений на него, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4497/2021 (о судебном приказе), суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от 26.07.2010г., согласно которого банк представил ему кредит в сумме 237600,00руб. со сроком возврата кредита 26.07.2020г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком. Сторонами не оспаривалось достижение соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, банк также предпринимал меры по взысканию спорной задолженности в приказном порядке, подав соответствующее заявление мировому судье 27.12.2021г., был выдан судебный приказ от 30.12.2021г., который был отменен по заявлению должника определением от 20.04.2022г. Указанное обращение в приказном производстве также имело место после передачи прав требования по кредиту другому лицу. При этом, в составе спорной задолженности было указано, как и в рассматриваемом иске, на наличие задолженности по основному долгу в размере 137581,24руб., и по процентам – 1107,70руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право требования по исполнению обязательств из спорного кредита было передано ПАО КБ «УБРиР» ООО «ФинТраст» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 15.12.2020г., при этом, на момент передачи задолженность по кредиту составляла всего 36051,60руб. (основной долг), что подтверждено самим же банком в ответ на судебный запрос в рамках данного дела. В дальнейшем эта же задолженность была передана ООО «ФинТраст» компании «<данные изъяты> и была погашена заемщиком новому кредитору, что подтверждается справкой данной организации, а также сведениями от агента ООО <данные изъяты> и данными АО «ОКБ» из кредитного отчета.

Тем самым, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредиту не соответствуют действительности, задолженность отсутствует.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности не имеется. В том числе, для ее взыскания в пользу ПАО КБ «УБРиР», поскольку банк еще 15.12.2020г. выбыл из спорных правоотношений, передав права требования по кредиту иному лицу.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины так же не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (№) к Кинозеровой О. И. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023г.

Судья О.Н. Серебренникова