Решение по делу № 2-3069/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бадмаева О. Д., ООО «Сити» к Исаевой В. Л., Андрееву Ч. Г., Козловой Л. А., Кравцову Е. Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Бадмаев О.Д., ООО «Сити» обратились в суд с иском к Исаевой В.Л., Андрееву Ч.Г., Козловой Л.А., Кравцову Е.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.02.2017 г. по 28.02.2017 г., оформленных протоколом N 1 от 28.02.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцы, что Бадмаев О.Д. является собственником нежилых помещений №,№ в доме <адрес>, ООО «Сити» собственником 9 квартир в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В апреле 2017 г. истцам стало известно, что с 01.04.2017 г. ООО «Управляющая организация «Импост» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в феврале 2017 г.. Однако собственники помещений о проведении общего собрания не уведомлялись, информация о проведении собрания в общедоступных местах не размещалась. Полагает, что оспариваемые решения являются ничтожными, нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура подготовки и проведения собрания не была соблюдена, итоги голосования до собственников не доводились, при голосовании учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания кворум отсутствовал, также не стоял вопрос о выборе новой управляющей организации.

Ранее общим собранием собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «БЛААТ» сроком до 14.03.2019 г. Этим же решением в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ выбран Совет многоквартирного дома, Бадмаев О.Д. избран председателем Совета дома на два года (протокол от 27.02.2016 г.). Претензии к качеству работы ООО «БЛААТ», а также к Совету дома собственниками квартир не предъявлялись.

В судебном заседании представитель Бадмаева О.Д. и ООО «Сити» Дерябина Т.В. по доверенности, уточнила исковые требования. Просит суд признать недействительными решения о расторжении договора управления с ООО «БЛААТ», заключении с ООО «УО «Импост» договора управления МКД с 01.04.2017 г., о выборах в Совет МКД, выборах председателя Совета МКД.

В судебном заседании ответчик ИсаеваВ.Л., Н возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что в связи с неудовлетворительной работой ООО «БЛААТ», Совета дома было принято решение о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором были приняты оспариваемые решения. Собрание и подсчет голосов проведены с соблюдением Жилищного законодательства. Просит суд в иске отказать.

Остальные ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание Бадмаев О.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от Бадмаева О.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «БЛААТ» Бухаева Е.Д. в силу своих полномочий, поддержала требования, изложенные в иске.

Представитель ООО УО «Импост» Кириллова И.Н. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гармаева Е.В., представитель Безуглой Ю.Ю. Безуглый Е.А. по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Информация о проведении внеочередного общего собрания была размещена на информационных стендах, в общедоступных местах, кворум имелся. Собственники неоднократно обращались в различные ведомства с жалобами на ненадлежащее оказание услуг ООО «БЛААТ», жилищной инспекцией было выдано ООО «БЛААТ» предписание об устранении выявленных нарушений. Также ответчику Исаевой В.Л. в связи с ненадлежащим оказанием услуг был произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено Бадмаев О.Д. является собственником нежилых помещений № площадью 72,9 кв.м., 68 площадью 48,2 кв.м. по адресу: <адрес> Б, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.12.2016 г.

ООО «СИТИ» на момент проведения общего собрания в феврале 2017 г. являлось собственником 9 квартир, общей площадью 542,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.04.2016 г, от 18.05.2016 г., от 19.05.2016 г., от 25.05.2016 г.

Согласно представленного протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> Б (в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 15.02.2017 г. по 28.02.2017 г.), от 28.02.2017 г. инициатором собрания являлась Исаева В.Л. собственник квартиры №.

По итогам собрания приняты решения по 7 вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «БЛААТ», заключении с ООО «УО «Импост» договора управления МКД с 01.04.2017 г., выборе в Совет МКД, выборе председателя Совета МКД.

В материалы дела представлены копии реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> Б, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме бюллетеней для голосования, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (в форме очно-заочного голосования, проводимого с 15.02.2017 г. по 28.02.2017 г.), свидетельств о государственной регистрации права; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.

Так в протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> Б (в форме очно-заочного голосования с 15.02.2017 г. по 28.02.2017 г.) от 28.02.2017 г. указано, что в многоквартирном доме собственники, владеют 6740 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие 72 собственника и их представителей, обладающих 3669,31 кв. м жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании своими голосами представляют 54,4% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность проведения общего собрания по всем вопросам объявленной повестки дня.

Согласно техническому паспорту здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б по состоянию на 25.12.2015 г. общая площадь дома 6740 кв.м. (площадь здания (подвал, лестн. клетка, тамбура, элеваторные узлы) 8968,7 кв.м.- (уборочная площадь общих тамбуров и мест общ. пользования) 2228,7 кв.м.

В материалы дела представлены 72 решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б, обладающих 3669,31 голосов.

При подсчете голосов суд считает возможным не учитывать голоса П. – собственников квартиры № (66,9 кв. м), зарегистрировавших свое право 01.03.2017 г., т.е. за пределами срока проведения собрания. Также суд считает возможным не учитывать голос У. - собственника квартиры № (44,4 кв.м.), так как в доверенности, выданной на имя Б. отсутствуют полномочия по участию в общем собрании собственников жилья в МКД с правом голосования по всем вопросам повестки дня, с правом подписания решений общего собрания собственников жилья. Всего исключены из подсчета 111,3 голоса.

С учетом изложенного, количество голосов собственников помещений, подлежащих учету, составляет 3558,01 (3669,31-111,3), что составляет 52,7% от общего количества голосов собственников.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, истцами не представлено.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2017 года не обжаловано.

Голосование истцов, которым принадлежат помещения общей площадью 663 кв.м., что составляет 9,83 % от 100% голосовавших, не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, по состоянию на 01.06.2017 г. ООО «Сити» является собственником квартир № (50,7 кв.м.), № (87,1 кв.м.), № (50,9 кв.м.), № (67 кв.м.), общей площадью 255,7 кв.м.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица ООО «БЛААТ» о том, что расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с Управляющей организацией ООО «БЛААТ» правомочно только при доказанности ненадлежащего оказания услуг управляющей организации суд считает несостоятельными.

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

П.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

П.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не соглашается с позицией истцов о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома о переизбрании совета многоквартирного дома, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переизбрать совет многоквартирного дома, а также не предусматривают действие в определенный период времени иммунитета членов совета многоквартирного дома, при котором совет многоквартирного дома не мог бы быть переизбран общим собранием собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаева О. Д., ООО «Сити» к Исаевой В. Л., Андрееву Ч. Г., Козловой Л. А., Кравцову Е. Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.