Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2019 от 13.08.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №11-343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Старый Оскол 05 сентября 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области от 08.05.2019,

установил:

25.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой М.А. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5500 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,9% годовых до 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Кузнецовой М.А. сумму задолженности по кредитному договору от 25.05.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 11380 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом суммы штрафных санкций), а также расходы по оплате госпошлины в размере 455,22 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузнецова М.А. в судебном заседании участия не приняла, в письменных возражениях заявленные требования признала частично, согласилась с суммой основного долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, полагая их завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол от 08.05.2019 исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного судебного постановления в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскании её в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. Ответчик получила судебное извещение 23.08.2019. Просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях Кузнецовой М.А. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом ею исполнены ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного стороной истца.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер с 2975,01 руб. до 1575 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решение суда в части взысканных сумм основного долга, процентов, неустойки не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с Кузнецовой М.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части исчисления размера государственной пошлины, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при определении ее размера неправильно применил нормы статей 88, 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина согласно статьям 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, присуждение истцу судебных издержек в зависимости от реализации дискреционных полномочий суда (снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) не отвечает принципу диспозитивности. В связи с изложенным, суд полагает, что государственная пошлина в данном случае подлежит возмещению истцу без учета снижения судом 1 инстанции подлежащей взысканию с Кузнецовой М.А. неустойки, о чем следует указать в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.05.2019 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 455,22 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░