Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 24.02.2022

12-47/2022 судья Говорухин А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 5 апреля 2022 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу Марквичева С.С. на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года о возвращении жалобы Марквичева С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО №18810158210726136796 от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Марквичева С.С.

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица Марквичев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пронский районный суд Рязанской области от Марквичева С.С. поступила жалоба на постановление должностного лица, в которой он просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года жалоба Марквичева С.С. возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока для обжалования.

Марквичев С.С. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого Марквичеву С.С. является: <скрыто>, что относится к юрисдикции Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Таким образом, дело подлежало рассмотрению судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Между тем, возвращая жалобу, судья Пронского районного суда Рязанской области не учел требования п.3 ст.30.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Следовательно, определение вынесено судьей Пронского районного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года подлежит отмене, а жалоба - направлению по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Марквичева С.С. удовлетворить частично.

определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2022 года о возвращении жалобы Марквичева С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО №18810158210726136796 от 26 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Марквичева С.С., отменить, материалы дела по жалобе Марквичева С.С. направить в Кузнецкий районный суд Пензенской области <адрес> со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин