Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6665/2022 от 18.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ФИО5 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

             ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Помсвязьбанк» заключило с ответчиком кредтныйдоговор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 293000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанныхвпараметрах Кредитного договора. Ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленный ему п. 4.2.2 кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №,на основании которого Кредитор уступил право требования по кредитному договору № истцу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 6 договора об уступке прав (требований) ответчику было направлено уведомление о состоявшейся передаче прав (требований). Задолженность ответчика по договору по состоянию на 25.07.2013г. составила 473451,81 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 293 000 рублей, задолженность по процентам составляет 88314,01 рублей, неустойка за просрочку очередного платежа в сумме 92137,80 рублей. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору в размере 469 628,02 руб., из которых: 293 000 руб. – сумма основного долга, 88 314,01 - сумма задолженности по процентам, 88 314,01 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7896,28 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт» по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности.

             В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду соответствующее заявление, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

             В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, участие в деле доверил своему представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, направила возражения, в которых указала, что ответчик не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, а также с суммой госпошлины.

В судебное заседаниетретьи лица ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Центр-Профи» не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд неуведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

            Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 293000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанных с параметрах Кредитного договора.

Ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленный ему п 4.2.2 Договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № истцу. (л.д.39-57)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом 6 договора об уступке прав (требований) ответчику было направлено уведомление о состоявшейся передаче прав (требований).

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 25.07.2013г. составила 473451,81 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составила 293 000 руб., задолженность по процентам - 88 314,01 рублей, неустойка за просрочку очередного платежа - 92137,80 рублей (л.д.58-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Профи» заключило договор об уступке прав (требований) с ООО «Константа», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа». На дату уступки прав требования сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 473 451,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор об уступке прав (требований) с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберта». На дату уступки прав требования сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 473 451,16 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Профи» были удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Центр Профи» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 628,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896,28 руб. (том № л.д. 167-168)

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр Профи» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Центр Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности.

          Согласно сведений ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство на сумму 477 524,30 руб.

          Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ООО «Центр Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист ФС № отозван с исполнения.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 469 628,02 руб.До настоящего момента сумма долга ответчиком истцу не возращена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика ОАО «Промсвязьбанк», сумма задолженности составила 442 423,40 руб., из которых: 293 000 руб. – сумма основного долга, 80 064,25 руб. – сумма задолженности по процентам, 69 359,15 руб. – сумма неустойки (л.д. 58), что подтверждается графиком погашения задолженности (информационный расчет) (л.д. 60-61).

Однако, на момент заключения договоров уступки прав требования с ООО «Центр Профи» на дату ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Константа» на дату ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Филберт» на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 473 451,16 руб.

На даты заключения вышеуказанных договоров уступки прав требования сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена каким-либо расчетом задолженности, и как правильно указывает сторона ответчика, за один месяц не может вырасти неустойка более 80 000 руб., которой ранее при уступки не было.

          Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по указанному кредитному договору в сумме 473 451,16 руб., а ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 423,40 руб., из которых: 293 000 руб. – сумма основного долга, 80 064,25 руб. – сумма задолженности по процентам, 69 359,15 руб. – сумма неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд считает штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 69 359,15 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер данных штрафных санкций до 5 000 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 378 064,25 руб. (293 000 руб. (основной долг) + 80 064,25 руб. (просроченные проценты) + 5 000 руб. (неустойка).

           В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцомпри подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 948,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 7 896,28 руб. от суммы заявленных требований в размере 469 628,02 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины на оставшуюся сумму в размере 3 948,14 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439,08 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

442 423,40 руб. (удовлетворенные требования) х 100 :469 628,02 руб. (заявленные требования) = 94,21%

469 628,02 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 7 896,28 руб.

7 896,28 руб. х 94,21% = 7 439,08 руб.

Однако, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 948,14 руб. (л.д. 17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 3 948,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0418 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМД по <адрес>)в пользу ООО «Филберт» сумму задолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 064,25 руб., из которых: 293 000 руб. – сумма основного долга, 80 064,25 руб. – сумма задолженности по процентам, 5 000 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере3 948,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 948,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               ФИО7

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               ФИО8