Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2022 от 29.04.2022

                                                                                               Дело № 1-288/2022

                    ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                                             г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лесных О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Ершова Д.А., защитника – адвоката Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ершова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года примерно в 07 часов 12 минут, Ершов Д.А., находился в районе <адрес>, в непосредственной близости со Потерпевший №1. В указанный период времени и дату у Ершова Д.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья последней. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений Ершов Д.А. <дата> примерно в 07 часов 12 минут, находясь в районе <адрес>, схватил левой рукой сумку Потерпевший №1, а правой рукой, сжатой в кулак, нанес ей удар по голове, в область виска, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на отрытое хищение имущества, Ершов Д.А. вырвал из рук Потерпевший №1 сумку марки ««<данные изъяты> коричневого цвета, стоимостью 18 000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей 1: №<номер>, имей 2: №<номер>, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>, защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, после чего, в целях удержания похищенного имущества, нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой по голове, и толкнул Потерпевший №1, в результате чего, она ощутила физическую боль и упала на землю. Завладев похищенным, Ершов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

         Своими умышленными действиями Ершов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. Действительно, <дата> в установленное следствием время и месте завладел имуществом Потерпевший №1, нанеся ей удары. В содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный ущерб возместил.

<дата> Ершов Д.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой признался в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д. 47).

<дата> в ходе проверки показаний на месте, Ершов Д.А. с участием защитника Суворова Н.Е., указал места, где наносил Потерпевший №1 телесные повреждения и открыто похитил принадлежавшее ей имущество, а также места, где он выбросил сумку и мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д. 69-74).

Кроме признательных показаний Ершова Д.А., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время суток она решила прогуляться в <адрес>, при этом она вышла на прогулку без своего сожителя, при себе у нее была женская кожаная сумка тёмно-коричневого цвета марки «<данные изъяты>», которую она купила в январе 2021 года за 22990 рублей в <адрес>, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты> который она купила в июле 2021 года за 15000 рублей, в корпусе чёрного цвета, укомплектованный сим-картой №<номер>, денежных наличных средств у нее с собой не было, во внутреннем кармане куртки находилась банковская карта банка «<данные изъяты> В ходе отдыха она гуляла по паркам, скверам и другим красивым местам <адрес>. Примерно около 01.00 часов <дата>, находясь на <адрес> она познакомилась с молодым человеком, который представился как фио 1 других анкетных данных она не знает, номера его мобильного телефона у нее нет. В ходе общения он ей сообщил, что он приехал в г. Ялта с целью отдыха из <адрес>. Далее они долгое время общались и гуляли по набережной им. Ленина. Примерно в 06.00 часов <дата>, к ним подошёл молодой человек, представился как фио 2. В ходе общения фио 1 попросил у фио 2 контактный номер телефон для связи, фио 2 сообщил, что у него в данный момент отсутствует мобильный телефон и продиктовал фио 1 свой номер, так как собирался восстановить сим-карту. В ходе общения ей и фио 1 не понравилась компания фио 2, и они решили вернуться на <адрес>. фио 2 догнал их, подбежал к фио 1 и начал с ним конфликтовать, по какому поводу она не поняла, так как они ушли спокойно и в его адрес ничего оскорбительного не говорили, в результате конфликта началась потасовка. Мимо проходящие люди разняли фио 1 и фио 2 и она с фио 1 спешно пошли в сторону <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты> Примерно в 07:00 часов <дата>, проходя по <адрес> в районе <адрес>, фио 2 опять их догнал, и встав перед ними стал кричать, что фио 1 похитил у него мобильный телефон, на что фио 1 начал от того убегать по <адрес> в сторону <адрес>, а она осталась стоять на месте около лавочек, так как находилась в ступоре от происходящего и растерялась.. Примерно через 3 минуты она увидела бегущего в ее сторону фио 2, и когда он к ней подбежал, то сразу начал выхватывать из рук у нее сумку, а именно одной рукой схватился за ее сумку, потянул на себя, с целью ее забрать, а второй свободной рукой, сжатой в кулак, нанес ей удар в область левого виска, от чего она почувствовала резкую боль и упала на гранитную плитку, фио 2 присел над ней, и своей левой рукой тянул ее сумку, а правой рукой наносил ей беспорядочные удары кулаком в область головы, от чего она почувствовала физическую боль. Она, пока лежала на земле, сопротивлялась, пыталась его сбросить с себя, не отпускала свою сумку, и также пыталась уворачиваться от его ударов. Далее, у него получилось вырвать у нее из рук сумку, она с целью не дать ему убежать с ее сумкой хватала его за ноги. В результате их потасовки фио 2 упал на нее сверху, пытаясь освободиться от ее захвата руками его ног, когда он поднимался, то также нанес ей еще несколько ударов по голове, а также руками ее отпихивал. Далее, она сумела встать на ноги, но сумку фио 2 уже вырвал у нее из рук, и держал у себя в левой руке. Она все это время громко кричала о помощи, но проходящие люди ей не помогли. Когда она встала, то схватилась за одежду фио 2, и не отпускала его, так крутясь они перешли на противоположенную сторону улицы, где фио 2 ее снова ударил по голове и толчком руки повалил на землю, она уже не могла физически его больше удерживать и сопротивляться, так как у нее болела голова. Всего ей было нанесено около 7-8 ударов кулаком в область головы, однако точно утверждать не может. Далее она увидела, что фио 2 ушел в сторону набережной <адрес>. Далее, придя в себя, она направилась пешком в сторону автовокзала <адрес>, с автовокзала она села на маршрутку и поехали к себе по месту жительства. В настоящее время сумку оценивает в 18000 рублей, мобильный телефон оценивает в 12000 рублей. Причинённый ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным, так как она нигде в настоящий момент не работает, живет за счет средств заработанных ее сожителем. Сразу в полицию она не обращалась, так как плохо себя чувствовала и была в стрессовом состоянии, в медицинские организации она также не обращалась за медицинской помощью, на данный момент обращаться в медицинскую организацию не желает. От сотрудников полиции ей стало известно, что открыто похитил ее имущество Ершов Д.А.. Также мобильный телефон был укомплектован защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, на представляющими материальной ценности, а также сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> №<номер>, которую на данный момент она восстановила. <дата> она была ознакомлена со справками о стоимости сумки и мобильного телефона, с указанной в них стоимостью согласна и оспаривать ее не собирается, ей причинен ущерб в сумме 28000 рублей. <дата> Ершовым Д.А. ей был возмещен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, претензий к Ершову Д.А. она не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 21-23, 32-33, 39-40).

Показаниями свидетеля фио 3, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего о/у ОУР отдела полиции №<номер> «Ливадийский» УМВД России по <адрес>. <дата> в СО ОП №<номер> «Ливадийский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №<номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершенному преступлению им была выявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, на которой запечатлен момент совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Поскольку технической возможности записать просмотренное видео на какой-либо носитель не было, а узнав от сотрудников, что данное видео не может долго храниться по техническим причинам, то снял вышеописанный момент на камеру своего мобильного телефона, и позже записал его на лазерный диск фирмы «Master CD-R 80min 700 MB» белого цвета (л.д. 24-25).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое <дата> в период времени с 07:10 до 07:15 часов, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с применением в отношении нее физической силы, не опасной для жизни и здоровья, открыто похитило находящуюся при ней кожаную женскую сумку марки <данные изъяты> темно-коричневого цвета, стоимостью 18 000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 12 000 рублей. Причиненный ей ущерб, для нее является значительным (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> с участием Потерпевший №1, в ходе которого она указала место, где <дата> у нее открыто похитили принадлежащее ей имущество, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья (л.д. 13-18).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которого изъят лазерный диск с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. Изъятая запись осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 27-28, 29-31, 68).

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> от <дата>, на которой она по внешнему виду опознала себя и Ершова Д.А., как парня, который <дата> около 07.12 часов открыто похитил ее имущество и нанес ей телесные повреждения (л.д. 29-31).

Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от <дата> с участием подозреваемого Ершова Д.А. и защитника Суворова Н.Е., согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> от <дата>, на которой Ерщов Д.А. опознал себя при обстоятельствах, произошедших <дата> в 07 часов 12 минут, на <адрес>, когда он открыто похитил имущество Потерпевший №1 и нанес ей телесные повреждения (л.д.63-66).

Протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которого изъят лист А4 с фотографией коробки от мобильного телефона «OPPO А54» (л.д. 36-37).

Справками о стоимости, согласно которым стоимость женской сумки марки «TJ Collection» составляет 18 000 рублей, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> с объемом памяти 64 Gb, составляет 10 000 рублей (л.д. 43, 44).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ершова Д.А. в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного Ершовым Д.А. преступлении, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля фио 3 ., суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого Ершова Д.А. суд квалифицирует по П. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ершов Д.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Ершов Д.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Ершов Д.А. является гражданином РФ (л.д. 90); не судим (л.д. 91,92); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 103,104); по месту жительства, характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 107); с прежнего места работы ООО «<данные изъяты> характеризуется исключительно положительно (л.д. 108); со средне-специальным образованием; холост; имеет на иждивении отца пенсионера, инвалида 3 группы.

Принимая во внимание, что Ершов Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом - признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; осуждение своего неправомерного поведения; положительные характеристики с прежнего места работы; состояние здоровья отца, обусловленное наличием заболевания (инвалид 3 группы).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, совершил тяжкое преступление при наличии смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкций ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении Ершова Д.А. не установлено.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

    В отношении Ершова Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для отмены или изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения следует отменить.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

    Меры в обеспечение возможной конфискации, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Ершова Д.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Ершова Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 68) – хранить в деле.

Разъяснить ст. ст. 73, 74 УК РФ, значение испытательного срока, последствия совершения в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на нее обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья                                                                            К.Ю. Кириллова