Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-124/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года                                    г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

защитника Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23, жалобу Евстафьева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстафьева Ильи Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Евстафьев И.Ю. в лице защитника Киреевой М.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неверно установлено время и место совершения правонарушения, материалами дела вина Евстафьева И.Ю. не доказана, не доказан факт управления транспортным средством, Евстафьев И.Ю. административное правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было незаконным, так как Евстафьев И.Ю. не являлся субъектом ответственности, понятых при оформлении материала не было, видеозапись в патрульном автомобиле не велась, не предоставлена видеозапись остановки транспортного средства либо движения до момента, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, из видеозаписи отказ Евстафьева И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования незафиксирован.

При рассмотрении дела защитник Киреева М.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

На рассмотрение жалобы Евстафьев И.Ю., ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Болотин П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой, причины своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евстафьева И.Ю., ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Болотина П.В. и признает их неявку на разбирательство дела неуважительной.

Выслушав защитника Кирееву М.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что Евстафьев И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 час. в районе <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Евстафьев И.Ю., являясь водителем автомобиля марки «Toyota Prius» г.р.з. Н 942 РР рег. 27, ДД.ММ.ГГГГ в 04.43 час. в помещении КГБУЗ Хасанская ЦРБ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Следовательно, должностным лицом ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Болотиным П.В. зафиксирован отказ Евстафьева И.Ю. от прохождении по адресу места нахождения медицинского учреждения, то есть данный адрес является местом совершения Евстафьевым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, привлекая Евстафьева И.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не верно установил время и место совершения правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Иные доводы жалобы защитника Киреевой М.Н. подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судье подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу Евстафьева И.Ю. в лице защитника Киреевой М.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстафьева Ильи Юрьевича - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                       Р.О. Кан