Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-911/2024 ~ М-4102/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-911/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-006643-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            28 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                        Лесун Н.Г.,

при секретаре                                         Аникиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Монострой» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 1 500 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа 5,5% годовых за пользование займом. Срок выплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном возврате суммы займа проценты выплачиваются за период фактического пользования займом единовременно с возвратом суммы займа. В случае возврата суммы займа частями проценты уплачиваются с последним платежом. Неустойка за просрочку возврата займа и оплату процентов за пользование суммой займа 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по графику, указанному в п.2.2 договора займа, подтверждается платежными поручениями с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик в соответствии с п.1.2 Договора займа представил в залог истцу по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль модель Мерседес – Бенц CLS 350, г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.1.5 Договора залога стоимость предмета залога составляет 1 500 000 руб. Согласно п.3.2.3 Договора залога в случае нарушения должником обязательств, вытекающих из договора займа, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 807 847 руб. 26 коп., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма займа, 307 847 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование сумой займа в размере 920 792 руб. 08 коп., в том числе: 818 250 руб. - неустойку за основной долг за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 102 542 руб. 08 коп. – неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, включительно, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на имущества, заложенное по договору залога транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монострой», а именно автомобиль Мерседес – Бенц CLS 350, г.р.з. ###ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Представитель истца ООО «Монострой» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленное ходатайство, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

                    определил:

производство по гражданскому делу № 2-911/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                                        Н.Г. Лесун