Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-580/2023 от 13.09.2023

И.о. мирового судьи

Судебного участка №82 в Советском районе

г. Красноярска,

мировой судья

Судебного участка №83 в Советском районе

г. Красноярска,

Круликовская А.С.

Дело №11-580/2023

УИД 24MS0082-01-2021-005411-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Кожиной С.А.,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Щербаковой А.С.

на определение И.о. мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, постановленное 05 июня 2023 года по гражданскому делу №02-3348/82/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Кожиной С.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.»

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Кожиной С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору (договору займа, кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 440,22 руб., возврат государственной пошлины в размере 2737,20 руб.

На основании поступивших от должника Кожиной С.А. возражений, определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Не согласившись с отменой судебного приказа, представитель взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» - Варягин А.Л. обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя взыскателя была возвращена.

В частной жалобе представитель взыскателя по доверенности ООО «Управляющая компания Траст» - Щербакова А.С. просила определение И.о. мирового судьи отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопроса о ее принятии к производству. В обоснование доводов жалобы представитель взыскателя ссылался на отсутствие правовых оснований для возвращения частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о принятии к производству частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст», мировой судья руководствовался положениями ст. 129, 331 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела.

В связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении частной жалобы взыскателя на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 1035-О-О указано, что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Согласно п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

В возражениях на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ должник Кожина С.А. одновременно с отменой судебного приказа, просила восстановить срок подачи возражений на судебный приказ.

Рассматривая возражения должника, мировой судья восстановил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменил судебный приказ.

Вопреки позиции взыскателя, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в частности, данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы мирового судьи о возвращении ООО «Управляющая компания Траст» частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение И.о. мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 14 июля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Щербаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Мамаев