Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2020 (2-2341/2019;) ~ М-1884/2019 от 24.04.2019

УИД 22RS0065-02-2019-002132-85

Дело № 2-24/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           14 апреля 2020 года                        г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 220 630 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 406 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 24.08.2018 принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: г.Барнаул ул.Трактовая 6. По окончании рабочего дня истец обнаружил на своем автомобиле напыление краски серого цвета по всей поверхности транспортного средства: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что 24.08.2018 работниками ООО «Энергия-Транзит» выполнялись работы по окраске опоры ЛЭП, на указанной опоре также имеется маркировка об ее собственнике - ООО «Энергия-Транзит». Директор ООО «Энергия-Транзит» Поляков М.С. в ходе разговора с руководителем ЗАО «АлтайСпецИзделия» Черемных В.С. пояснил, что 21.08.2018 будут производить работы по окраске металлической опоры ЛЭП кисточками и валиками с автовышки. О том, что работы будут производиться 24.08.2018 представитель ответчика не сообщал, и не предупреждали о необходимости убрать автомобили. Более того, в ходе разговора представитель ООО «Энергия-Транзит» пояснил, что не будут пользоваться краскопультом, так как это повредит припаркованные транспортные средства. 21.08.2018 работы по покраске не производились. 24.08.2018 работники ответчика приступили к работам по покраске, не поставив в известность руководство ЗАО «АлтайСпецИзделия», работы производились при помощи краскопульта красящим веществом серого цвета, в результате чего вещество было распылено на припаркованные автомобили. Иных работ по покраске в августе 2018 года вблизи предприятия не проводилось. В месте стоянки автомобилей не было установлено никаких опознавательных знаков, ограждений, информационных носителей и табличек, указывающих на проводимые работы, и устанавливающих ограничения на указанной территории в момент проводимых ООО «Энергия-Транзит» работ. Для определения размера ущерба истец обратился в ФБУ АЛСЭ, размер ущерба установлен на основании заключения указанного экспертного учреждения. Размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 91 611 рублей 60 копеек, без учета износа - 220 630 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расположение и характер выявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 22.05.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алпис».

Определением суда от 06.11.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Серебренников А.А., его представитель Нагорных А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При этом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, так как при рассмотрении дела в 15 часов 40 минут 06.04.2020 истец и его представитель также отсутствовали.

Вместе с тем отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, суд приходит к выводу, что истец утратил правовой интерес к спору, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Серебренникова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья         Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья                           Е.А.Серкова

Секретарь с/з                                     Е.В.Некрасова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-24/2020

Копия верна, секретарь судебного заседания Е.В.Некрасова