Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12094/2022 от 06.10.2022

Судья: Бадьева Н.Ю. гр.дело №33-12094/2022

Дело №2-1976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаров Э.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года по иску Назаров Э.Б. к ООО «Дельта-Строй» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО «Дельта-Строй» к Назаров Э.Б. о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия и пени, которым постановлено:

«Исковые требования Назаров Э.Б. к ООО «Дельта-Строй» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Дельта-Строй» к Назаров Э.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Назаров Э.Б. в пользу ООО «Дельта-Строй» денежные средства, а именно сумму задолженности по договору долевого участия, в размере 212 657 рублей 13 копеек и возврат государственной пошлины 5 326 рублей 57 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Назарова Э.Б. и представителя третьего лица Назаровой В.И. – Афанасьевой О.В., представителя ответчика Ивановой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Э.Б. обратился в суд с требованиями об обязании ООО «Дельта-Строй» передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании с ответчика денежных средств, указав в обоснование требований, что 11.09.2019 года между ООО «Дельта-Строй» и Назаровой В.И. был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым Застройщик ООО «Дельта-Строй» обязалось в предусмотренный договором срок построить объект строительства - многоэтажная жилая застройка - высотная застройка - жилой дом с размещением подземных гаражей и наземных автостоянок, и объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, на земельном участке, площадью 6 078 кв.м, с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является доля объекта (квартира) площадью 114,8 кв.м по вышеуказанному адресу. Денежные средства по указанному договору были оплачены Назаровой В.И. в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается справкой (исх. № от 07.07.2021 года), которая была получена для целей заключения договора уступки прав требования. 15.07.2021 года между Назаровой В.И. и истцом был заключен договор № уступки права требования доли объекта долевого строительства по Договору № от 11.09.2019 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.07.2021 года, номер регистрации №. Ответчику было известно о состоявшейся переуступке прав, однако, проигнорировано данное обстоятельство, вследствие чего составлен Односторонний акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства и направлен Назаровой В.И. 27.10.2021 года. При этом, письмом от 23.09.2021 года истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав, что подтверждается претензией от 23.09.2021 года, почтовой квитанцией и описью вложения. Более того, Назарова В.И. также направила в адрес ответчика письмо от 02.11.2021 года с информацией о переуступке права по договору долевого участия № от 11.09.2019 года Назарову Э.Б. и просьбой подписания Акта о передаче объекта долевого строительства с Назаровым Э.Б.. 16.12.2021 года истец повторно известил ответчика о необходимости передачи именно ему объекта долевого строительства по Акту, что подтверждается уведомлением с отметкой (вход.№от 16.12.2021 года). До настоящего времени ответ на данное уведомление истцом не получен, акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства с Назаровым Э.Б. не подписан. В связи с чем, истец полагает, что недобросовестными действиями ответчика нарушены его права на своевременное получение объекта долевого строительства, который должен быть передан истцу после получения ответчиком письма от 23.09.2021 года. До настоящего момент объект и ключи истцу не переданы, соответственно, въезд истца в указанный объект невозможен. Доказательством того, что ответчику было известно о переуступке прав также служит дополнительное соглашение, которое было получено истцом от ответчика 14.09.2021 года. Из указанного дополнительного соглашения следует, что после технической инвентаризации жилого дома (с учетом повторной технической инвентаризации) на момент передачи объекта долевого строительства проектная площадь квартиры составила 105 кв.м. В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Договора долевого участия расхождения площади Объекта более, чем на 1 кв.м, по данным организации технической инвентаризации и учета по сравнению с данными проектной документации, фиксируются в дополнительном соглашении к Договору и подлежат компенсации сторонами Договора. Цена договора составила 14 886 000 рублей, соответственно, стоимость 1 кв.м по состоянию на момент заключения договора составляла 129 668 рублей 99 копеек за 1 кв.м, так как изначально проектная площадь договора составляла 114,8 кв.м. Таким образом, расхождение от проектной площади составляет 7,8 кв.м. Сумма компенсации, подлежащая взысканию с ООО «Дельта-Строй», на сегодняшний день составляет 1 011 418 рублей 12 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и соответствующее дополнительное соглашение в 3-х экземплярах, которое необходимо было подписать и на его основании произвести оплату. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец до настоящего времени не может получить ключи от квартиры, являющейся предметом долевого участия, не может выполнять ремонтные работы. При этом, бремя содержания данного имущества и все риски случайной гибели или повреждения имущества лежат на истце. Моральный вред, причинённый истцу вследствие указанных выше обстоятельств, истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком доли объекта должнику. Так, в соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи Застройщиком доли объекта Дольщику предусмотрен не позднее 4 квартала 2021 года. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств составляет 24 дня, с 01.01.2022 года по 24.01.2022 года, а неустойка составляет 202 449 рублей 60 копеек. С учетом изложенного и уточнения требований, Назаров Э.Б. просил обязать ООО «Дельта-Строй» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Назарову Э.Б. по Акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства объект долевого строительства согласно договору долевого участия № от 11.09.2019 года, составив соответствующий акт приема-передачи; взыскать с ООО «Дельта-Строй» в пользу Назарова Э.Б. неустойку по договору долевого участия № от 11.09.2019 года в размере 1 138 282 рублей 80 копеек за период с 01.01.2022 года по 24.01.2022 года; взыскать с ООО «Дельта-Строй» в пользу Назарова Э.Б.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Дельта-Строй» в пользу Назарова Э.Б. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Назарова Э.Б...

В свою очередь, сторона ответчика ООО «Дельта-Строй» подала встречное исковое заявление о взыскании с Назарова Э.Б. в пользу ООО «Дельта-Строй» суммы задолженности по договору долевого участия и пени. Свои требования мотивировали тем, что после завершения строительства многоэтажной жилой застройки - жилого дома с размещением подземных гаражей и наземных автостоянок, и объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, по адресу: <адрес>, в границах улиц Мусоргского и Кузбасской, на земельном участке, площадью 6 078 кв.м с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь жилого помещения, приобретенного по договору долевого участия № от 11.09.2019 года, составляет 105 кв.м, соответственно, стоимость 1 кв.м составляет 141 771 рубль 42 копейки. С учетом того, что расхождение фактической площади квартиры от проектной площади составило 2 кв.м (разница между проектной площадью Доли объекта, включая площадь лоджий и балконов (с применением коэффициента) составляет 105 кв.м и площадью квартиры, включая площадь лоджий и балконов, (с применением коэффициента), согласно технической инвентаризации, сумма доплаты по договору составляет 283 541 рубль 90 копеек. Поскольку данная сумма не возмещена ответчику, ООО «Дельта-Строй» обратилось в суд и с учетом уточнений встречных требований просило взыскать с Назарова Э.Б. в свою пользу сумму задолженности по договору долевого участия в размере 212 657 рублей 13 копеек и неустойку (пени) в размере 28 067 рублей 77 копеек, из которых: 7 085 рублей 60 копеек - неустойка за нарушение срока выплаты по договору, поскольку Назаровой В.И. была предоставлена рассрочка платежей, которая оплачена ею с нарушениями сроков, и 20 982 рубля 17 копеек - неустойка за нарушение выплаты компенсации за расхождение фактической и проектной площади договора, а также сумму госпошлины в размере 6 035 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым Назаров Э.Б. не согласился, принес апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Афанасьева О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, решение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Назарова Э.Б. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного решения суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные положения продублированы в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2019 года между ООО «Дельта-Строй» и Назарова В.И. заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым Застройщик - «ООО «Дельта-Строй» - обязался в предусмотренный договором срок построить объект строительства - многоэтажную жилую застройку - высотная застройка - жилой дом с размещением подземных гаражей и наземных автостоянок, и объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, на земельном участке, площадью 6 078 кв.м, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является доля объекта (квартира), площадью 114,8 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д. 9-16).

В соответствии с п.п. 3.1.5 и 1.4 названного Договора от 11 сентября 2019 года, доля Объекта будет передана Дольщику в порядке, определенном в настоящем Договоре, в срок не позднее 4 квартала 2021 года, путем подписания акта.

В случае нарушения срока передачи Доли Объекта, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора, при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1.9 Договора Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по указанной в договоре сумме в размере 14 886 000 рублей оплачены Назаровой В.И. в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается справкой исх. № 60 от 07.07.2021 года, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 20).

В силу условий Договора долевого участия (п. 3.2.7), Дольщик вправе уступить права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам с обязательным письменным уведомлением Застройщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора об уступке права требования.

Установлено, что 15.07.2021 года между Назарова В.И. и Назаров Э.Б. заключен договор № уступки права требования доли объекта долевого строительства по Договору № от 11.09.2019 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.07.2021 года, номер регистрации № (л.д. 17-19).

Письмом от 23.09.2021 года новый дольщик Назаров Э.Б. уведомил застройщика ООО «Дельта-Строй» о состоявшейся переуступке прав, а также предъявил требование о выплате компенсации в связи с существенной разницей между проектной площадью и фактической площадью доли в виде трехкомнатной квартиры, указанная претензия получена ответчиком 27.09.2022 года (л.д. 21, 22).

Впоследствии, Назарова В.И. направила в адрес ответчика письмо от 02.11.2021 года, в котором указала, что переуступила права по договору долевого участия № от 11.09.2019 года Назарову Э.Б., следовательно, Акт о передаче объекта долевого строительства необходимо подписать с надлежащим владельцем квартиры - Назаровым Э.Б..

16 декабря 2021 года Назаров Э.Б. повторно известил ответчика о необходимости передачи именно ему объекта долевого строительства по Акту, что подтверждается уведомлением с отметкой (вход. № от 16.12.2021 года).

До настоящего времени ответ на данное уведомление истцом не получен, акт о передаче Застройщиком объекта долевого строительства с Назаровым Э.Б. не подписан. Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его право на своевременную передачу объекта долевого строительства по акту, Назаров А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что объект долевого строительства передан 20.09.2021 года по одностороннему акту дольщику Назаровой В.И., которая не уведомила застройщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, составление двустороннего акта между застройщиком ООО «Дельта-Строй» и новым дольщиком Назаровым Э.Б. не соответствует закону. Кроме того, указывал на то, что сроки передачи объекта застройщиком не нарушены, поскольку объект передан 20.09.2021 года, т.е. в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 года оговоренный выше многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 05.04.2021 спорная квартира поставлена на кадастровый учет. В адрес Назаровой В.И. было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия. Поскольку Назаровой было проигнорировано данное уведомление, застройщик 20.09.2021 года составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

02.11.2021 года Назаровой В.И. был получен односторонний Акт о передаче объекта от 20.09.2021 года.

15.11.2021 года ответчиком получено уведомление с приложением копии Договора переуступки прав и претензии Назарова Э.Б. с требованием о выплате неустойки в размере 1 011 418 рублей 12 копеек за неисполнение условий договора, а именно: нарушение сроков передачи объекта.

16.12.2021 года в адрес ООО «Дельта-Строй» поступило уведомление Назарова Э.Б. об уступке прав, отказе от подписания Акта приема-передачи от 20.09.2021 года и с требованием о выплате денежных средств.

29.12.2021 года застройщик во исполнение условий Договора долевого участия направил в адрес Назарова Э.Б. претензию об оплате задолженности по Договору долевого участия № от 11.09.2019 года в размере 283 541 рубля 90 копеек и неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 7 085 рублей 60 копеек за период с 02.11.2020 года по 25.11.2020 года, за период с 02.12.2021 года по 27.12.2021 года в сумме 1 918 рублей 64 копеек, поскольку по условиям Договора цессии (п. 1.6) к нему перешли все обязательства Цедента перед Застройщиком по названному Договору долевого участия, с содержанием которого он ознакомлен, что предусмотрено п. 1.7 Договора уступки прав требования (л.д. 117-122).

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь специальным законом, а именно Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не нашел оснований для удовлетворения требований истца, посчитав, его ненадлежащим лицом данных правоотношений, а также, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на передачу квартиры со стороны ответчика, а наоборот, усмотрел нарушение условий Договора долевого участия истцом, при этом, пришел к выводу о взыскании с истца задолженности по договору долевого участия, признавая его ненадлежащим лицом. Вместе с тем, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований ответчика, поскольку установил наличие расхождений фактической площади квартиры от размера площади, отраженной в договоре долевого участия, в размере 1,5 кв.м, и взыскал с истца, признанного ненадлежащим лицом, компенсацию в сумме 212 657 рублей 13 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части отказа в удовлетворении требований истца не соглашается, вместе с тем, признает обоснованными доводы апеллянта, поскольку застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и до настоящего момента не выполнил, передаточный акт сторонами не подписан, чем нарушил законные права истца.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно составления акта между прежним дольщиком Назаровой В.И. и новым Дольщиком Назаровым Э.Б. судебная коллегия признает убедительным и обоснованным, поскольку подобный порядок передачи не установлен действующим законодательством Российской Федерации и не является способом восстановления нарушенного права Назарова Э.Б., в связи с передачей ему объекта прежним дольщиком.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Общество обязалось передать квартиру Дольщику не позднее 4 квартала 2021 года (п. 1.4 Договора долевого участия).

Как указывалось выше, финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены дольщиком Назаровой В.И. в полном объеме.

15.07.2021 года между Назаровой В.И. и Назаровым Э.Б. был заключен договор № уступки права требования доли объекта долевого строительства по Договору №Ж от 11.09.2019 года, который впоследствии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.07.2021 года за номером №

При этом, из материалов дела усматривается, что односторонний акт от 20.09.2021 года, составленный ответчиком, в отношении Назаровой В.И., фактически был направлен ей 27.10.2021 года, т.е. через 37 дней с даты его составления (л.д. 94-95).

23.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без ответа.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу Назарову Э.Б. объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что ответчик своими действиями препятствует в реализации прав истца Назарова Э.Б. по регистрации права собственности полученной по Договору уступки прав требования трехкомнатной квартиры, при этом, обязанности Дольщиком выполнены в полном объеме, что также подтверждено справкой, выданной Застройщиком.

Позиция стороны ответчика и вывод суд первой инстанции об отсутствии обязанности у ООО «Дельта-Строй» по передаче спорного объекта непосредственно истцу Назарову Э.Б. нельзя признать убедительными, в виду противоречия условиям Договора долевого участия и обычаям делового оборота. Суд первой инстанции, отказывая истцу в его законных требованиях, лишил его возможности восстановить нарушенное право на приобретенный объект недвижимости.

Таким образом, требование истца об обязании передать в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу по акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства объект долевого строительства: <адрес> (строительный №), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, составив Акт приема-передачи, подлежит удовлетворению.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Проанализировав собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, условия договоров, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", приведя положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условия договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Назарова Э.Б.в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО «Дельта-Строй».

Как следует из условий Договора пункта 1.4, срок передачи Застройщиком доли объекта Дольщику предусмотрен не позднее 4 квартала 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора долевого участия, в случае нарушения срока передачи Доли Объекта, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора, при неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1.9 Договора Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, часть 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 17 декабря 2021 года, установлен размер ставки рефинансирования с 20 декабря 2021 года в размере 8,5% годовых.

Как усматривается из условий оговоренного выше Договора, Застройщик обязан был передать объект не позднее 4 квартала 2021 года, т.е. не позднее 31.12.2021 года, следовательно, им нарушен срок передачи объекта долевого участия истцу, который составил 90 дней = с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

14 886 000 х 90 х 1/150 х 8,5% = 759 186 рублей, где

14 886 000 рублей - сумма договора;

90 - количество дней просрочки;

1/150 – размер, установленный ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ;

8,5% годовых - ставка рефинансирования на 31.12.2021 года.

При этом коллегия судей исходит из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, полагает возможным взыскать неустойку за несвоевременную передачу такого объекта в размере 759 186 рублей.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителей ответчик не предпринял до обращения истцов в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не заявил о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства установлен и доказан, то с ООО «Дельта-Строй» подлежит взысканию штраф в размере 382 093 рублей = (759 186 рублей + 5 000 рублей) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом отсутствия такого заявления ответчика и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено.

Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа, судебной коллегией не установлено.

Статьями 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, при наличии вины лица, посягающего на личные неимущественные материальный блага.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание требования принципов разумности и справедливости, степень вины ответчика, учтены требования части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред по своей правовой природе является оценочной категорией, судебная коллегия полагает разумным для взыскания сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 206 рублей = ((759 186 + 382 093)-1 000 000)х0,5%)+300.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной с него суммой доплаты в размере 212 657 рублей 13 копеек в виду следующего.

В силу пп. 5.2, 5.3 Договора долевого участия № от 11.09.2019 года расхождение площади доли объекта более чем на 1 кв.м по данным организации технической инвентаризации и учета по сравнению с данными проектной документации, указанными в п. 1.3 настоящего Договора подлежат компенсации сторонами договора. При этом, стоимость квадратного метра площади доли объекта определяется в размере цены квадратного метра доли объекта, действующей на момент внесения Дольщиком последнего платежа по Договору. Из дословного толкования данных пунктов следует, что компенсация подлежит расхождение площади доли объекта, превышающей 1 кв.м, следовательно, превышение 1 кв.м не оплачивается и подлежит оплате компенсация в размере 0,5 кв.м. Также полагает, что стоимость одного квадратного метра является спорной в данной ситуации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом истца, поскольку он сделан при неверном толковании названных выше условий договора долевого участия, не опровергает вывод суда в данной части, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, он не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Назарова Э.Б. рассмотрена в пределах заявленных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаров Э.Б. к ООО «Дельта-Строй» об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании денежных средств, постановив в названной части новое решение, которым:

Исковые требования Назаров Э.Б. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дельта-Строй» ИНН 6316120680 передать в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Назарову Э.Б. по Акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства объект долевого строительства: <адрес> (строительный 327), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, составив Акт приема-передачи.

Взыскать с ООО «Дельта-Строй» ИНН 6316120680 в пользу Назарова Э.Б. неустойку в размере 759 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 382 093 рублей.

Взыскать с ООО «Дельта-Строй» ИНН 6316120680 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14 206 рублей.

В остальной части исковых требований Назарова Э.Б. отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Назарова Э.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: