Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7796/2022 ~ М-7509/2022 от 03.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Козлова А.С. – Виткаускас А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Зубаирова Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. С. к САО «ВСК» о взыскании штрафа с финансовой организации,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.С. обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», гос. номер № под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего Грибанову В.Ю., и автомобиля «Ауди А8»? гос. номер № под управлением Козлова А.С., принадлежащего Комолову Е.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Кузнецов А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как специалисты страховщика пришли к выводу о несоответствии полученных повреждения обстоятельствам ДТП. Для выяснения причин возникновения технических повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, Комолов Е.А. обратился в ООО «Спектр». По результатам проведенной независимой экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля истца относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 342 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Комолов Е.А. уступил Козлову А.С. право требования компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 342 000 руб., возместить расходы, а также осуществить выплату неустойки. Однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова А.С. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 338 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления искового заявления. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме. Полагая, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату неустойки в сумме 370 000 руб. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» осуществить выплату неустойки в сумме 370 000 руб. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Козлова А.С. были удовлетворены. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб. Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» подало исковое заявление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, требования САО «ВСК» были удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, неустойка снижена до 300 000 руб., с Козлова А.С. и финансового уполномоченного были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания в пользу САО «ВСК» расходов по оплате госпошлины, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан рассмотрел заявление САО «ВСК» отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Козлова А.С. и принял решение о снижении размера неустойки до 300 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан изменено, размер неустойки снижен до 150 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал кассационную жалобу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Исполнение решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, крайним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик САО «ВСК» в установленный срок решение Финансового уполномоченного не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения решение Финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Козлова А.С. – Виткаускас А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основания и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Зубаиров Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Козлова А.С. просил отказать в полном объеме, так как решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы штрафа.

Истец Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Козлова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», гос. номер № под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего Грибанову В.Ю., и автомобиля «Ауди А8»? гос. номер № под управлением Козлова А.С., принадлежащего Комолову Е.А., автомобилю Комолова Е.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем последний обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако, в удовлетворении его требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Комолов Е.А. уступил Козлову А.С. право требования компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова А.С. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 338 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления искового заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату неустойки в сумме 370 000 руб., однако, в удовлетворении претензии было отказано. 1

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «ВСК» осуществить выплату неустойки в сумме 370 000 руб. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Козлова А.С. были удовлетворены. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.

Исполнение решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, требования САО «ВСК» были удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, неустойка снижена до 300 000 руб., также с Козлова А.С. и финансового уполномоченного были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания в пользу САО «ВСК» расходов по оплате госпошлины, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан размера неустойки снижен до 300 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан изменено, размер неустойки снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал кассационную жалобу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Учитывая рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, также тот факт, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что последующая подача кассационной жалобы была инициирована истцом Козловым А.С., крайним днем для исполнения решения финансового уполномоченного после возобновления, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик САО «ВСК» в установленный срок решение Финансового уполномоченного не исполнил.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца Козлова А.С. о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг 300 000 руб., которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 150 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, виду отсутствия исключительных мотивов, суд полагает, что основания для снижения размера присужденного с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом Козловым А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости, поэтому считает обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в размере 10 000 руб.

          В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А. С. к САО «ВСК» о взыскании штрафа с финансовой организации - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу Козлова А. С. (<данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        З.Т. Забирова