Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12270/2023 от 26.09.2023

Судья: Кознова Н.П.          адм. дело N 33а-12270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашева М.Р. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N 2а-7245/2023 по административному исковому заявлению Ненашева М.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - Межрайонная ИФНС России N 2, налоговый орган) по Самарской области о признании решения незаконным, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Ненашевой М.Р. – адвоката Архангельского Е.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия по административным Самарского областного суда

установила:

Ненашева М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по отказу в ее ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАМА-ТРАНС" (далее - ООО "АВТОМАМ-ТРАНС) за период ДД.ММ.ГГГГ годы, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ года исх. N № (л.д. 9).

Требования мотивировала тем, что период налоговой проверки приходился на период, когда она являлась директором (с ДД.ММ.ГГГГ года) и учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ года) ООО "АВТОМАМ-ТРАНС". Акт налоговой проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ года ей не вручался.

Ссылаясь на что, что оспариваемым решением она лишена возможности защищаться способами, не запрещенными законом, давать пояснения органам полиции на вопросы по фактам выявленных налоговым органом нарушений, Ненашева М.Р. просила признать его незаконным с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения путем ее ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО "АВТОМАМ-ТРАНС" за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ненашева М.Р. также просила взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в ее пользу расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе Ненашева М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в период проведения налоговой проверки являлась руководителем и учредителем названного общества, в рассматриваемых правоотношениях, вопреки выводам налогового органа и районного суда, выступала как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются решением налогового органа, вынесенным по итогам проверки (л.д. 95-96).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО "АВТОМАМ-ТРАНС" за период с ДД.ММ.ГГГГ годов; на момент проведения проверки руководителем и учредителем данного юридического лица являлась Ненашева М.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ года Ненашева М.Р. опрошена старшим оперуполномоченным по особо важным делам УЭиПК ГУ МВД России по Самарской области по обстоятельствам выездной проверки (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки ООО "АВТОМАМ-ТРАНС" обратился представитель Ненашевой М.Р. - адвокат Архангельский Е.А., указывал на то, что доначисление по итогам выездной проверки обществу НДС в размере <данные изъяты> руб. может повлечь для Ненашевой М.Р. в дальнейшем при наличии соответствующих оснований неблагоприятные юридические последствия в виде привлечения к административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (л.д. 7-8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в ознакомлении с материалами налоговой проверки отказала со ссылкой на то, что Ненашева М.Р. не является должностным лицом ООО "АВТОМАМ-ТРАНС", доверенности, подтверждающей право действовать от имени ООО "АВТОМАМ-ТРАНС", не представила (л.д. 9).

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ года Ненашева М.Р. в лице представителя адвоката Архангельского Е.А. направила в Управление ФНС России по Самарской области на него жалобу (л.д. 32-33), которая решением от ДД.ММ.ГГГГ года N № оставлена без рассмотрения (л.д. 34-35).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Ненашева М.Р. являлась единственным учредителем ООО "АВТОМАМ-ТРАНС" с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым решением не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса и п. 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае участником возникших налоговых правоотношений являлось ООО "АВТОМАМА-ТРАНС", в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля; вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт осуществления Ненашевой М.Р. руководства данным обществом в проверяемый период не свидетельствует о наличии у нее права на ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения с соответствующим заявлением, поскольку на тот момент в отношении нее не было принято каких-либо правоприменительных решений.

Данный вывод судебной коллегии согласуются с выводом, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1704-О о том, что отказ бывшему генеральному директору организации в ознакомлении с материалами налоговой проверки организации за период его руководства не нарушает Конституцию РФ, поскольку на основании этих материалов в отношении генерального директора не было принято каких-либо правоприменительных решений.

Помимо этого, согласно пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено (пункт 3 статьи 29 названного Кодекса).

На момент обращения в налоговый орган, с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки, Ненашева М.Р. полномочиями на представление интересов ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" не обладала.

Административным истцом Ненашевой М.Р. доказательства нарушения ее прав оспариваемым решением не представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции представителем административного истца судебной коллегии представлено постановление старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г.Тольятти следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО "АВТОМАМА-ТРАНС" Ненашевой М.Р. N №.

При оценке данного довода, судебная коллегия исходит из того, что данное постановление вынесено после принятия налоговым органом оспариваемого по данному делу решения. Кроме того, административный истец, находясь с ДД.ММ.ГГГГ года в статусе подозреваемого по возбужденному уголовному делу, не лишена была возможности заявлять соответствующие ходатайства на основании пункта 5 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направленные на собирание органами предварительного расследования новых или дополнительных доказательств. Обладает таким правом заявлять ходатайства и защитник в силу статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ненашевой М.Р. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: