Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2023 от 02.03.2023

                         Дело №

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июня 2023 года                                                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием: помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 21.03.2023г.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 21.03.2023г.,

при секретарях ФИО8, ФИО9 и при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> А, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пос. Н.Тарки, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 09.07.2020г. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (приговор не исполнен);

- 25.01.2021г. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (приговор не исполнен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 03 минуты, управляя технически исправным автомобилем модели «Лада 211440 Самара», за государственным регистрационным знаком «Т 893 НА 05 РУС», будучи в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, из которого следует, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 14.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и пункта 10.1 Правил дорожного движения, из которого следует что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на находившуюся на проезжей части дороги в направлении движения автотранспорта пешехода ФИО1, после чего, по инерции допустил столкновение с автомобилем модели «ВАЗ 21104» серебристо желтого цвета, за государственным регистрационным знаком «О 249 АО 05 РУС» и автомобилем модели «ВАЗ 217030» белого цвета, за государственным регистрационным знаком «Н 400 ЕН 05 РУС», припаркованными у проезжей части автодороги возле <адрес> Б по пр. И. Шамиля <адрес>.

В результате дорожного транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма груди: ушиб обоих легких с наличием крови в плевральных полостях; тупая травма живота с повреждением левой доли печени и наличием крови в брюшной полости, гематома селезенки; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; разрыв наружной коллатеральной связки правого коленного сустава; ушибленная рана верхней трети правой голени; ушибы и ссадины головы, верхних и нижних конечностей; кровоподтек мягких тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 4 января примерно в 6 часов вечера ехал по пр. И.Шамиля в сторону кольца. На перекрестке <адрес> и И.Шамиля     автомобиль занесло машину, не справился с управлением и сбил пешехода. Во время аварии видимо ударился, пришел в себя в скорой.

В этот день примерно в 10-11 часов употреблял пиво, а за руль сел в 5 часов вечера. Двигался со скоростью примерно 80—85 кв.м. В автомобиле с ним следовали его друзья Марат и Шамиль, а за рулем сидел сам.

Причиной ДТП явилось нарушение им скоростного режима, вину полностью признает. В возмещение морального вреда родственники перечислили потерпевшей 150 тыс. рублей. В последующем хотели встретиться и передать компенсацию материального ущерба, но от встреч и получения денег потерпевшая и ее родственники отказались.

Вина ФИО2 установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, она вышла из дома, в котором проживает и направилась на остановку общественного транспорта под названием «Черные камни» <адрес>, где сев в маршрутное такси № поехала в направлении рынка «Восточный», расположенный по <адрес>. Не доезжая до рынка, на пересечении <адрес> и <адрес> она сошла с маршрутного такси и осуществила движение по <адрес> в направлении пр. И. Шамиля, для того чтобы дойти до остановки общественного транспорта, расположенной возле <адрес> «Б» по пр. И. Шамиля <адрес>, для того чтобы оттуда на маршрутном такси доехать до автостанции «Южная» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, дойдя до пересечения улиц И. Шамиля и Гамидова <адрес>, дождавшись возгорания зелёного сигнала светофора, разрешающий переход, убедившись, что транспортные средства остановились перед светофором, она стала осуществлять переход через пр. И. Шамиля <адрес> в направлении <адрес> «Б».

Пройдя большую часть пути, доходя до припаркованных автомобилей у обочины, она заметила, как на большой скорости автомобиль неизвестной ей модели белого, которую стало заносить и разворачивать, стала осуществлять движение в ее сторону.

Увидев, как в ее сторону движется автомобиль, Она попыталась увернуться, но скорость автомобиля была слишком высокая, после чего она почувствовала удар, от которого ее отбросило на пешеходную дорогу. Более обстоятельств наезда она не видела и не помнит, так-как от удара потеряла сознание.

В чувства она ненадолго пришла находясь уже в салоне автомобиля скорой помощи, где ей оказывали медицинскую помощь. После чего на автомобиле скорой помощи ее доставили в приемное отделение травмпункта, после чего завезли в операционную. Более обстоятельств произошедшего она не помнит. В настоящее время ей были произведены несколько операций. От родственников ей стало известно, что наезд на автомобиле на ее совершил парень по имени ФИО3, полных анкетных данных не знает. Также за период нахождения в больнице ее несколько раз навещали родственники ФИО3. Также примерно в конце января 2023 года на ее мобильный телефон поступило СМС уведомление о поступлении на ее банковскую карту, привязанную к ее абонентскому номеру поступил платеж от некой Умукурсюм Эльмурзаевны в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. После чего о родственников ей стало известно, что перевод осуществил ФИО3 в счет возмещения причиненного ей физического вреда. (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его знакомыми Данияловым Маратом и ФИО2 находились в поселке Тарки <адрес> в салоне автомобиля модели «Лада 211440 Самара» 2012 года выпуска, белого цвета за государственными регистрационными знаками (далее по тексту ГРЗ) «Т 893 НА 05 РУС», принадлежащего ФИО2, где распивали спиртные напитки, а именно пиво. На переднем пассажирском сиденье находился он, Марат сидел сзади, а за водительским сиденьем находился ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут они должны были поехать по домам, однако ФИО3 выехал из поселка в сторону <адрес> и стал осуществлять движение по улицам <адрес>, по каким именно он не помнит, так-как находился в сильном алкогольном опьянении.

Осуществляя движение в моменте заметил, как автомашину в котором они находились под управлением ФИО3 закрутило после чего произошел удар, что произошло далее он не помнит.

Придя в себя он уже находился на тротуаре по пр. И. Шамиля недалеко от перекреста с <адрес>. Как он очутился там он не помнит и как он вышел из машины тоже не помнит. Позже от очевидцев ему стало известно, что автомобиль модели «Лада 211440 Самара» 2012 года выпуска, белого цвета за ГРЗ «Т 893 НА 05 РУС» под управлением Исламутина занесло и произошло столкновение с припаркованными у обочины автомобилями, а также был совершен наезд на гражданку, которая была доставлена в приемной отделение больницы, какой именно он не знает. Каким образом они очутились на пересечении пр. И. Шамиля и <адрес> он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Позже он на остановке увидел Марата, который также находился вместе с ним в машине, который пояснил, что ФИО3 вместе с сотрудниками полиции поехал на освидетельствование на предмет опьянения. (т. 1 л.д. 157-159).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с егои знакомыми ФИО2 и Телекаевым Шамилем находились в поселке Тарки <адрес> в салоне автомобиля модели «Лада 211440 Самара» 2012 года выпуска, белого цвета за государственными регистрационными знаками «Т 893 НА 05 РУС», принадлежащего ФИО2, где ФИО3 и Шамиль распивали спиртные напитки, а именно пиво. Он с ними распитием не занимался, так как незадолго до этого находился в компании других друзей, с которыми распивал спиртные напитки, а к Исламутлину и Шамилю он подъехал позже. На переднем пассажирском сиденье находился Телекаев Шамиль, он сидел сзади, а за водительским сиденьем находился ФИО2.

После чего, поговорив немного с Шамилем и Исламутлином он прилег на заднем сиденье, положив голову слева за водительским сиденьем, а ноги находились справа за передним пассажирским сиденьем. После чего он вздремнул.

Придя в себя он уже находился на тротуаре по пр. И. Шамиля недалеко от перекреста с <адрес>. Как он очутился там он не помнит и как он вышел из машины тоже не помнит. Позже от очевидцев ему стало известно, что автомобиль модели «Лада 211440 Самара» 2012 года выпуска, белого цвета за ГРЗ «Т 893 НА 05 РУС» под управлением Исламутина занесло и произошло столкновение с припаркованными у обочины автомобилями, а также был совершен наезд на гражданку, которая была доставлена в приемной отделение больницы, какой именно он не знает. Каким образом они очутились на пересечении пр. И. Шамиля и <адрес> он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Каким образом они очутились на пересечении пр. И. Шамиля и <адрес> он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал в момент дорожно-транспортного происшествия.

Позже он на остановке увидел ФИО3, который вместе с сотрудниками полиции поехал на освидетельствование на предмет опьянения. (т. 1 л.д. 160-162).

Вина ФИО2 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является перекресток улиц Гамидова и И.Шамиля <адрес>, напротив <адрес> Б. На пересечении установлен знак «Пешеходный переход» а также на проезжую часть нанесена разметка в виде зебры. Ширина разметки 4 метра (т. 1 л.д. 6-8);

- заключением эксперта ГБУ РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, 1973 г.р. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; тупая травма груди: ушиб обоих легких с наличием крови в плевральных полостях; тупая травма живота с повреждением левой доли печени и наличием крови в брюшной полости, гематома селезенки; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; разрыв наружной коллатеральной связки правого коленного сустава; ушибленная рана верхней трети правой голени; ушибы и ссадины головы, верхних и нижних конечностей; кровоподтек мягких тканей лица. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 67-68);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что действия водителя автомобиля модели «Лада 211440 Самара» за ГРЗ «Т 893 НА 05 РУС» были регламентированы требованиями пунктов 1.3 с учётом требований пункта 14.1 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля модели «Лада 211440 Самара» за ГРЗ «Т 893 НА 05 РУС» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель превысил установленное ограничение скоростного режима и совершил наезд на пешеходном переходе.

Предотвращение наезда на пешехода зависела не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением водителем автомобиля модели «Лада 211440 Самара» за ГРЗ «Т 893 НА 05 РУС» требований пунктов 1.3, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов согласно которому объектом осмотра является DVD-RW диск с видео файлом изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на столбе линии электропередач, расположенный возле <адрес>, в котором расположено административное здание Управления экономической безопасности и противодействии коррупции РД, с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц пр. И. Шамиля и <адрес> (т. 1 л.д. 147-152);

- вещественными доказательствами: DVD-RW диск с видео файлом изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на столбе линии электропередач, расположенный возле <адрес>, упакованный бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «диск с записью с камеры видео наблюдения с фиксацией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Б по пр. И. Шамиля <адрес>», а также клапан которого опечатан оттиском круглой печати «Для справок» отдела № СУ УМВД России по <адрес>; 1 (один) компакт диск формата DWD-RW, содержащий в себе видеофайл с записью с камеры видео наблюдения с фиксацией дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 под управлением автомобилем модели Лада Самара белого цвета и ФИО1, переходившей проезжую часть, упакованный бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «диск с записью с камеры видео наблюдения с фиксацией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Б по пр. И. Шамиля <адрес>», а также клапан которого опечатан оттиском круглой печати «Для справок» отдела № СУ УМВД России по <адрес>; автотранспортное средство модели «Лада 21440 Самара» 2012 года выпуска, белого цвета за ГРЗ «Т 893 НА 05 РУС», изъятое после ДТП наезда имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155, 176-178, 180-181);

- протоколом осмотра предметов согласно которому объектом осмотра является DVD-RW диск с видео файлом изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на столбе линии электропередач, расположенный возле <адрес>, в котором расположено административное здание Управления экономической безопасности и противодействии коррупции РД, с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц пр. И. Шамиля и <адрес> (т. 1 л.д. 172-175);

Суд признает, что судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, стаж экспертной работы. Выводы экспертов полны, объективны, научно обоснованы, сделаны на основании собранных по делу доказательств и соответствуют им. Кроме этого, при производстве экспертиз экспертами использовались разрешенные и апробированные методики. Ввиду изложенного, выводы экспертов сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения и производства судебных экспертиз также нарушен не был.

       При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 10.1 и 14.1) при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Нарушения предусмотренного УПК РФ порядка проведения судебной химической экспертизы судом обоснованно не установлено.

     Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен в предусмотренном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения из которого следует, что в моче у ФИО2 обнаружены каннабиноиды.\ л.л. 25-26\

     Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 23.03.2023г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

     Судом на основании совокупности исследованных доказательств записей с камер наружного наблюдения, установленных возле <адрес> установлено, что пешеход ФИО1 вышла с тротуара на не регулируемый пешеходный переход, после чего не проследовала к противоположному краю проезжей части, а под косым углом вышла на середину проезжей части дороги после чего двигалась по проезжей части дороги в направлении движения автотранспорта до момента столкновения, т.е в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769)

15 N 315; в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769)

      При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Суд признает, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимым, управлявщим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим п.4.3 Правил дорожного движения и в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством также противоправность поведения потерпевшей ФИО1.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Приговорами Советского районного суда <адрес> от 09.07.2020г. и 25.01.2021г. УК РФ ФИО2 осужден к штрафу в размере 5000 рублей, наказания им не исполнены, в связи с чем суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО1 не признал.

При разрешении заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественным права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно истории операции по дебетовой карте ФИО13 (матери подсудимого) за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ на карту потерпевшей ФИО1 был осуществлен денежный перевод в размере 150 000 рублей.

Согласно положениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при решении вопроса о компенсации морального вреда суд также учитывает противоправное поведение потерпевшей ФИО1и определяет подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

Действующими положениями уголовно-процессуального законодательства установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (мать потерпевшей ФИО1) оплатила адвокату ФИО7 сумму 80 000 рублей за представление интересов потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО15 в полном объеме учитывая объем работы, проделанной адвокатом ФИО7: по участию в судебных заседаниях и составлению исковых заявлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 - \ трех\ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговорам Советского районного суда <адрес> от 09.07.2020г. и 25.01.2021г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000/восемьдесят тысяч/ рублей.

Приговоры Советского районного суда <адрес> 09.07.2020г. и 25.01.2021г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видео файлом изъятым в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2023г. и 1 (один) компакт диск формата DVD-RW, содержащий в себе видеофайл с записью с камеры видео наблюдения с фиксацией дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автотранспортное средство модели «Лада 211440 Самара» 2012 года выпуска, белого за ГРЗ «Т 893 НА 05 РУС» - вернуть по принадлежности ФИО16 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.