Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2023 ~ М-907/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-977/2023

23RS0052-01-2023-001273-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Ходеевой (Заболотской) Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ходеевой (Заболотской) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Заболотской Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Заболотской Ю.С. был заключен кредитный договор №, по коорому истец предоставил ответчику кредит в сумме 132 000 рублей, до 2010 года, под уплату 11.99 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательства погасить кредит и проценты за использование им в сроки, установленные договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик Заболоткая Ю.С. платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно, затем прекратил уплату кредита и процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились денежные средства в счет уплаты погашения кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование об уплате 95549, 96 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Заболоткой Ю.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95549, 96 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533, 25 рубля. В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 550 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3066,50 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заболотская Ю.С., которой после заключения брака была присвоена фамилия Ходеева, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем в суд от нее письменном ходатайстве просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Заболоткой Ю.С. был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 132 000 рублей под уплату 11.99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор устанавливал обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании заявления Заболоткой Ю.С. денежные средства в размере 132 000 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя Заболоткой Ю.С.

При подписании заявления – анкеты ответчик Заболоткая Ю.С. указала, что ознакомлена с тарифами и условиями Банка, полностью с ними согласна, понимает их содержание и положения, которые обязуется соблюдать.

В соответствии с условиями договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Заболоткой Ю.С. сумму предоставленного кредита в размере 132 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Заболоткой Ю.С. и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В силу пункта 2.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» с момента предоставления кредита у клиента возникает обязанность уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, Банк начисляет проценты по ставке, указанной в заявлении, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности, а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Согласно подпункту 4.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Как предусмотрено пунктом 8.1 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом.

Согласно подпункту 6.4 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Истцом указано, что Заболотская Ю.С. совершала операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Она систематически не исполняла условия кредитования, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование
об оплате обязательств по договору в размере 95549, 96 рубля, которое подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в целях взыскания просроченной задолженности истец обращался за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Заболотской Ю.С.. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95549, 96 рублей и государственная пошлина в размере 1533, 25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 14.03.2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Заболотская Юлия Сергеевна заключила брак с Ходеевым Станиславом Григорьевичем, после заключения брака жене присвоена фамилия Ходеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Заболотской (Ходеевой) Ю.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 95 550 рублей.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный требование по договору, содержащее в себе требование оплатить начисленную задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять после истечения срока, установленного для оплаты заключительного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В просительной части искового заявления истцом указано, что размер задолженности был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно приложенному к исковому заявлению письменному расчету, никакие начисления после ДД.ММ.ГГГГ заемщику не производились. Заключительное требование, выставленное ДД.ММ.ГГГГ, обязывало заемщика погасить сумму долга в размере 95549,96 рублей.

Представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что указанную сумму ответчик признавала в качестве долга, либо совершала добровольные действия по её погашению.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что за выдачей судебного приказа Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истец ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском о взыскании с Заболоткой Ю.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако факт вынесения в 2019 году судебного приказа в данном случае не свидетельствует о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент направления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек, за выдачей судебного приказа истец обратился с явным пропуском срока исковой давности, следовательно, срок для защиты истцом пропущен.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Несвоевременность обращения истца за выдачей судебного приказа не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств прерывания срока исковой давности стороной истца не представлено.

В соответствии с абзацем части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Заболотской (Ходеевой) Ю.С. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Заболоткой (Ходеевой) Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова