Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2024 (13-323/2023;) от 22.08.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000604-44

№ 13-1/2024 (Дело № 2-533/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

09 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Контрол Лизинг» Мусаев С.Я., действующий на основании доверенности от 07.08.2023 года, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Бершауэра В.Ф. к Радионову Ю.Ю., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Аспект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 02.08.2023 года Краснотурьинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бершауэра В.Ф. к ООО «Контрол Лизинг». С целью защиты своих прав ООО «Контрол Лизинг» воспользовалось услугами ООО «Финансконтроль-Л», с которым был заключен договор оказания услуг от 02.02.2022 года. По данному договору были выполнены следующие работы: подготовлен отзыв на иск от третьего лица, отзыв на иск после привлечения в качестве соответчика, ответ на запрос суда, заявление об отмене обеспечительных мер, составлена частная жалоба на определение суда от 20.04.2023 года, частная жалоба на определение суда от 07.06.2023 года, собраны и направлены в суд документы в защиту прав компании от необоснованного иска. За указанные услуги оплачена сумма в размере 40 000 руб., а именно: стоимость юридической консультации 10 000 руб., стоимость подготовки документов для защиты прав 12 000 руб., стоимость представительства в суде, выразившегося в предоставлении письменной позиции по делу, участия в судебных заседаниях (по необходимости), обжаловании судебных актов, 18 000 руб. Кроме того, полагает необходимым взыскать с Бершауэра В.Ф. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., поскольку иск к ООО «Контрол Лизинг» был заявлен заведомо необоснованно и в процессе рассмотрения дела истец от своих требований к ООО «Контрол Лизинг» не отказался. На основании изложенного, просит взыскать с истца Бершауэра В.Ф. судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

В судебное заседание представитель ООО «Контрол Лизинг», Бершауэр В.Ф., Радионов Ю.Ю., представитель ООО «Аспект» не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения (месту жительства), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Истцом Бершауэром В.Ф. предоставлены письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых он указал, что с требованиями не согласен по следующим основаниям. Стоимость консультации явно завышена, услуги представительства в суде фактически не оказывались, некоторые из оказанных услуг перечислены дважды. Привлечение ООО «Контрол Лизинг» к участию в деле в качестве

соответчика было вызвано фактическими обстоятельствами дела и необходимостью проверки судом характера взаимоотношений между собственником транспортного средства и арендаторами. Таким образом, недобросовестного поведения с его стороны не имеется, компенсация за фактическую потерю времени взысканию не подлежит.

Иные лица возражений по существу заявленных требований не предоставили.

С учетом данных о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что Бершауэр В.Ф. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Аспект», Радионову Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Третьим лицом по иску было привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Определением суда от 22.05.2023 года ООО «Контрол Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда от 26.07.2023 года иск Бершауэра В.Ф. к ООО «Аспект» удовлетворен, с указанного ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 185725 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 32214 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований Бершауэра В.Ф. к ООО «Конрол Лизинг» и Родионову Ю.Ю. отказано.

Решение вступило в законную силу 05.09.2023 года.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ООО «Контрол Лизинг» заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из письменных документов следует, что 02.02.2022 года между ООО «Финансконтроль-Л» и ООО «Контрол Лизинг» заключен договор оказания юридических услуг № 02/02/2022. Предметом договора является оказание ООО «Финансконтроль-Л» заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов в судебных инстанциях и в досудебном порядке. Также договором предусмотрено, что каждое дело передается заказчиком исполнителю по акту приемки-передачи дела, в котором указывается стоимость услуги.

Также ООО «Контрол Лизинг» представлен в материалы дела акт приема-передачи №57 от 02.05.2023 года, в котором указано, что по заданию заказчика исполнитель принял в работу судебное дело №2-533/2023, находящееся в производстве Краснотурьинского городского суда по иску Бершауэра В.Ф. Стоимость юридических услуг определена следующим образом: юридическая консультация 10 000 руб., подготовка необходимых процессуальных документов 12 000 руб., представительство в суде 18 000 руб. Итого 40 000 руб.

Денежные средства по данному поручению в сумме 40 000 руб. оплачены ООО «Контрол Лизинг» на счет ООО «Финансконтроль –Л», что подтверждено платежным поручением № 13520 от 09.06.2023 года.

Как следует из акта-отчета об оказанных услугах от 15.08.2023 года, все услуги заказчику оказаны, претензий не имеется.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бершауэра В.Ф. к ООО «Контрол Лизинг» судом было отказано, судебные расходы, понесенные данным ответчиком, подлежит возмещению истцом.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика ООО «Контрол Лизинг» судебных расходов, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Так, представителем ООО «Контрол Лизинг» был подготовлен письменный отзыв на исковое заявление от 17.05.2023 года, направленный в адрес суда в электронном виде, к нему были приложены документы в количестве трех позиций, составлено заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, направлена частная жалоба на определение Краснотурьинского городского суда от 20.04.2023 года, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, подготовлен письменный ответ на судебных запрос на одном листе, составлен повторно отзыв на иск после привлечения в качестве соответчика с приложением аналогичных документов, составлена частная жалоба на определение суда от 07.06.2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела, которая составила более трех месяцев, объем собранных материалов – 3 тома, отсутствие представителя ООО «Контрол Лизинг» в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции подлежит снижению по ходатайству истца Бершауэра В.Ф. до 20 000 руб.

Что касается почтовых расходов, представителем ООО «Контрол Лизинг» не уточнен их размер, не приложено ни одного платежного документа, подтверждающие их несение, а также не уточнена цель их несения. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд также не находит основания для взыскания заявленной суммы с Бершауэра В.Ф. в пользу ООО «Контрол Лизинг» по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что истец Бершауэр В.Ф. злоупотреблял своими правами, противодействовал правильному и своевременному разрешению спора. Привлечение ООО «Контрол Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика было вызвано тем, что автомобиль, участвующий в ДТП, являлся собственностью указанного юридического лица, в связи с чем необходимо было установить правомерность владения автомобилем иным лицом и существо договорных отношений по аренде автомобиля.

Само по себе привлечение к участию в деле ООО «Контрол Лизинг» в качестве соответчика не является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца и не свидетельствует о противодействии истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, является реализацией прав на выражение своей позиции по делу, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо расчетов, доказательств несения убытков в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Контрол Лизинг» не представлено, в связи с чем, суд полагает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бершауэра В. Ф., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» ОГРН 1097847051620, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-533/2023, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина