Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8566/2019 от 25.06.2019

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-8566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей –Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕВРОПАРТ Рус» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЕВРОПАРТ Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу Рыкова М.Ю. расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу Рыкова М.Ю., представителя ООО «Трансэксперт» - Бадрутдиновой О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕВРОПАРТ Рус» обратилось в суд с иском к Рыкову М.Ю., ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору поставки.

В заявлении указано, что 26.10.2016 года между истцом и ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставлял ответчику по его заявкам запасные части и иные товары для транспортных средств.

В рамках указанного договора поставки истец в июне 2017 года поставил в адрес ответчика товары на общую стоимость 493 265,96 рублей. Согласно пункту 2.3.1. товар подлежал оплате в течение 21 дня со дня отгрузки, т.е. до 21.07.2017 года включительно. 30.08.2017 года ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» частично оплатило товар на сумму 159 489,69 рублей. Ответчик ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» в лице директора Рыкова М.Ю. долг признал, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.10.2017 года.

Одновременно с договором поставки между истцом и ответчиком Рыковым М.Ю. был заключен договор поручительства № от 26.10.2016 года, согласно которому Рыков М.Ю. поручился за исполнение обязательств ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ», вытекающих из договора поставки. Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика Рыкова М.Ю. с ответчиком ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ».

Претензии, направленные в адрес ответчиков 12.10.2017г., 28.07.2018 г., 31.10.2018 г. исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 333 776,27 рублей, пени в размере 49 326,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 031,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ООО «ЕВРОПАРТ Рус» просит отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта поставки товара в адрес ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ», является не верным. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание универсальные передаточные документы, выписки по банковскому счету, платежное поручение от 30.08.2017г., а также пояснения истца о том, что заявки на поставку товара могут направляться по различным каналам связи, включая телефонную. Суд не дал оценки доводу истца о том, что все первичные документы, которыми были оформлены поставки в адрес ответчика, оформлены одинаковым образом за подписью кладовщика с проставлением печати ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЕВРОПАРТ Рус» не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Рыков М.Ю., представитель ООО «Трансэксперт» - Бадрутдинова О.Т. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в обосновании своих требований суду был представлен договор поставки № от 26.10.2016 года, заключенный между истцом и ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ», согласно которого истец поставлял ответчику по его заявкам запасные части и иные товары для транспортных средств, договор поручительства № от 26.10.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Рыковым М.Ю., согласно которого ответчик Рыков М.Ю. поручился за исполнение обязательств ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ», вытекающих из договора поставки и пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика Рыкова М.Ю. с ответчиком ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ».

Также истцом были представлены суду счета-фактуры от 22.02.2017 года на сумму 178 298 рублей, 273 135,19 рублей, 134 544,19 рублей, 63 869,86 рублей, счета-фактуры от 30.03.2017 года на сумму 41 387,91 рублей, 73 137,58 рублей, 3 445,01 рублей, 27 768,94 рублей, 53 084,07 рублей, 116 032,94 рублей, 3 417,28 рублей, 3 777,18 рублей, 10 707,91 рублей.

12.10.2017 года истец направил в адрес ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» претензию. Однако на претензию ответчик не ответил, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

28.07.2018 года истец направил Рыкову М.Ю. требование о погашении долга в связи с неисполнением обязательств ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ». Рыков М.Ю. свои обязательства как поручитель не исполнил.

31.10.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении долга. Ответов на претензию не поступило. В указанные сроки оплата товара произведена не была.

Как следует из пояснений ответчика Рыкова М.Ю. в ходе рассмотрения дела, договор поставки № от 26.10.2016 года и договор поручительства № к договору поставки № от 26.10.2016 года он не заключал, документы не подписывал.

Определением суда от 27.02.2019 года по ходатайству ответчика Рыкова М.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от 29.03.2019 года следует, что подписи от имени Рыкова М.Ю. в следующих документах: договоре поставки № от 26 октября 2016, заключенном между ООО «ЕВРОПАРТ Рус», в лице управляющего ФИО8 (поставщик) ООО «ТрансЭксперт», в лице директора Рыкова М.Ю. (покупатель), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе под № (Юридические адреса и реквизиты Сторон» в графе «ПОКУПАТЕЛЬ ООО «ТрансЭксперт» Директор»; договоре поручительства № от 26 октября 2016 к договору поставки № от 26.10.2016, заключенном между ООО «ЕВРОПАРТ Рус», в лице управляющего ФИО8 (поставщик), Рыковым М.Ю. (поручитель) и ООО «ТрансЭксперт» (покупатель), расположенные на последнем листе под текстом договора в разделе под № «БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графах «ПОКУПАТЕЛЬ ООО «ТрансЭксперт» Директор» и «ПОРУЧИТЕЛЬ Гр. РФ Рыков М.Ю.», выполнены не самим Рыковым М.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Рыкова М.Ю. в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-20.10.2017 между ООО «ЕВРОПАРТ Рус» и ООО «ТрансЭксперт», задолженность на сумму 333 776 (триста тридцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек, расположенная на последнем листе под текстом акта в графе «От ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» Директор», выполнена не самим Рыковым М.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рыкова М.Ю.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиками договора поставки № от 26.10.2016 года и договора поручительства № к договору поставки № от 26.10.2016 года, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом было отказано в удовлетворении дополнительных требований о взыскании с ответчиков пени в размере 49 326,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 031,03 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу Рыкова М.Ю. суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом универсальные передаточные документы, выписки по банковскому счету, платежные поручения, не являются основанием к отмене решения суда.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной ответчика платежные поручения от 22.06.2017 года №, от 30.08.2017 года №, от 04.05.2017 года №, от 23.06.2017 года №, от 04.05.2017 года №, а также письма от 31.08.2017 года и 26.06.2017 года, поскольку данные документы доказательством подтверждения факта заключения договора поставки и получения товара ООО «Трансэксперт» по представленным счетам-фактурам не являются, заявки от ответчика на получение товара в каком либо виде не представлены.

Платежное поручение от 30.08.2017г., не является подтверждением оплаты ответчика в счет договора поставки, поскольку сумма перечислена на счет истца другим юридическим лицом ООО <данные изъяты> Аналогично не могут быть приняты во внимания платежные поручения на л.д. 185- 187, т.к. оплата перечислялась от имени иных ООО.

При этом ссылка в жалобе на единообразное оформление первичных документов является несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подписи во всех представленных документах Рыкову М.Ю. не принадлежат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции части 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки и поручительства от 26.10.2016г. подписаны неустановленным лицом за Рыкова М.Ю. с подражанием его подписи. Какие-либо доказательства того, что договор поставки подписан по поручению Рыкова М.Ю. другим лицом, с превышением полномочий или при их отсутствии, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом договор поставки и договор поручительства, заключенные между ООО "Европарт Рус» и неустановленным лицом, поставившим подпись в данных договорах с подражанием подписи Рыкова М.Ю. безусловно посягают на права и охраняемые интересы Рыкова М.Ю. который в заключении данных соглашений не участвовал и его стороной не является.

Следовательно, положения части 2 статьи 183 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку сделка, нарушает требования закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца, озвученной в суде первой инстанции, и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.04.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕВРОПАРТ Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи