Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1023/2019 от 23.10.2019

Дело № 12-1023/2019

УИД 21RS0023-01-2019-007056-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 года     г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Шопина Е.В., рассмотрев жалобу представителя Спиридонова А. Г. – Григорьева А. В. на постановление (УИН) ----- заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО2 о привлечении Спиридонова А. Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

                        у с т а н о в и л :

Постановлением (УИН) ----- заместителя начальника центра – начальника ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР Баранова С. П. Спиридонов А. Г. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ, идентификатор 1707048, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он дата в ------ по адресу: адрес (географические координаты ------с.ш. ------в.д.), управляя автомобилем марки ------, государственный регистрационный знак -----, принадлежащим на праве собственности Спиридонову А. Г., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Спиридонова А. Г. – Григорьев А. В. обратился в суд с жалобой на предмет отмены. В обоснование жалобы указано, что в момент видеофиксации нарушения он не управлял транспортным средством. Так, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, право управления которого подтверждается полисом ОСАГО.

В судебном заседании Спиридонов А. Г. не участвовал.

Защитник привлекаемого лица Константинова Н. В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились. Врио начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник Спиридонов А. Г., а ФИО4, суд исследовал представленные доказательства.

Из содержания объяснений свидетеля ФИО4 в суде следует, что это он в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, управлял автомобилем ------, г.р.з. ----- дата и совершил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения. Право управления подтверждается полисом ОСАГО.

Из содержания страхового полиса серии -----, следует, что договор обязательного страхования транспортного средства – автомобиля ------, принадлежащего Спиридонову А. Г., заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Объективных данных о том, что именно заявитель при указанных обстоятельствах управлял автомашиной, не представлено в материалы дела.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения собственник транспортного средства Спиридонов А. Г. не управлял транспортным средством, поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ----- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░7. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░