Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2019 от 18.03.2019

Мировой судья: СавчинскаяН.А. Дело №11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от11.01.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Лисиченко СЮ, третье лицо ДНТ«Донская чаша» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ЛисиченкоС.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ЛисиченкоС.Ю. является потребителем Азовского межрайонного отделения ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» и потребляет поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию. Объект энергоснабжения находится по адресу: <адрес>.

В процессе передачи электроэнергии потребителю ее часть теряется в электросетях. Возмещение таких потерь должно производиться сетевыми организациями и владельцами объектов электросетевого хозяйства. Истец полагает, что ответчик является сособственником линии электропередач ВЛ 0,4 кВ. и как член ДНТ«Донская чаша» и сособственник указанной линии электропередач должен возместить объем потерь за период с июня 2016 г. по май 2017 г. в общем размере 5906,80 руб.

Данное дело было передано мировому судье для рассмотрения по подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от29.06.2018г.

Определением мирового судьи к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ДНТ«Донская чаша». Вместе с тем, судом установлено, что ДНТ«Донская чаша» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилось ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону», подав на него апелляционную жалобу, в которой указало, что изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ДНТ«Донская чаша» как юридическое лицо и члены ДНТ не могут признаны собственниками линии ВЛ 0,4 кВ, являющего составной частью построенного и введенного эксплуатацию в начале 1980-х годов объекта электроснабжения садоводческого товарищества, так же не были приняты довода истца о том, что вопрос о собственности данной линии разрешен в пользу членов ДНТ решением Батайского городского суда от11.03.2011г. по делу №2-143/2011 исходя из того, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст.251 ГКРФ). Возмещение потерь электроэнергии подлежит распределению между членами ДНТ в равных долях на каждого потребителя. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что «Линии ВЛ-0,4 кВ, совместно с ТП-73, ТП-88 и ВЛ-6 кВ составляют единый объект, предназначенный для передачи электрической энергии потребителям на территории ДНТ». Подобные объекты по определению ст.130 ГКРФ являются объектами недвижимости, как то указано в решении Батайского городского суда от11.03.2011г. Кроме того, в жалобе указано, что в материалах дела имеются выписки из передаточного акта имущества, подлежащего приватизации ГУПРО «Донэнерго» от28.12.2007г., в которой не указано на передачу ГУП РО «Донэнерго» ВЛ -0.4 кВ. Таким образом линия электропередачи не находится ни в государственной собственности, ни в собственности АО «Донэнерго», что противоречит указанному в решении по настоящему делу. Апеллянт возражает против вывода суда о том, что расчет задолженности составлен с нарушением требований действующего законодательства.

ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ЛисиченкоС.Ю., его представитель по устному заявлению ЧерепановА.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

ДНТ«Донская чаша» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец не представил достоверных доказательств тому, что ответчик является собственником линии ВЛ-0.4 кВ.

Указание истца на то, что вышеуказанный спор о праве разрешен решением Батайского городского суда от11.03.2011г., мировой судья счел несостоятельным, поскольку в рамках указанного гражданского дела рассматривалось заявление ЛисиченкоМ.Г. к Администрации города Батайска о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйной линии электропередачи, расположенной в ДНТ «Донская чаша». Решением от11.03.2011г. в иске отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истица не вправе действовать в интересах неопределенного круга лиц (л.д.21-23).

Данное судебное решение не может иметь преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в 2011 году в нем ответчики по данному делу не являлись стороной в том судебном разбирательстве.

Кроме того, апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону №11-129/2017 от28.07.2017г. установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от16.05.2011 года определено, что спорная линия электропередачи частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью удовлетворения потребностей ее членов, указанная линия не является брошенной, находится в эксплуатации, подключена к трансформаторным подстанциям КТП-73 и КТП - 88. В связи с чем она не признана бесхозяйной. Вместе с тем в указанном определении суда установлено, что в соответствии со ст.38 ФЗ от26.03.2003 года «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электроэнергий и ее качество перед потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, кто в настоящее время является собственником линии BJI-0,4 кВ. Ответчику начислены потери электроэнергии в линии как общедолевому собственнику, при том, что право собственности за ним не зарегистрировано, и он его отрицает.

Ответчик по индивидуальным договорам электроснабжения по индивидуальным приборам учета должен вносить плату за потребленную им электроэнергию. Плата за электроэнергию в сфере бытового потребления осуществляется в форме платы за коммунальную услугу. Размер этой платы в свою очередь определяется количеством потребленной электроэнергии. Согласно ст.544 ГКРФ размер оплаты энергии рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Об этом указано также в ст. 157 Жилищного кодекса и п. 184 Основных положений.

Отклонением от указанной нормы является определение объема потребления коммунальной услуги по нормативу в случае отсутствия или временной неисправности прибора учета. Расчетный метод определения объемов потребления коммунальной услуги применяться не может.

Таким образом, с учетом приоритета норм жилищного законодательства, объем подлежащей оплате коммунальной услуги при наличии исправного прибора учета определяется исключительно по показаниям этого прибора. Оплата коммунальных услуг производится по ценам (тарифам), устанавливаемым уполномоченными органами.

Как следует из текста искового заявления ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону» в счета на оплату потребленной по договорам электроснабжения электроэнергии включает «фактические потери», определяемые им в размере разницы между объемом электроэнергии, учтенной приборами учета на ТП-88 и ТП-73 и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов членов ДНТ.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требует от ответчика оплачивать потери электроэнергии в линиях как потребленную по договору коммунальную услугу - электроэнергию на основании произведенного истцом расчета и сверх показаний индивидуальных приборов учета, что является незаконным.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно поставил под сомнение правильность самого расчета суммы задолженности, заявленной в суд, указывая как на отсутствие сведений о количестве потребителей фактически подключенных к ВЛ-0.4 кВ, так и на нарушение закона при определении объема фактических потерь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДНТ «Донская чаша», как юридическое лицо, и, тем более, члены ДНТ и собственники земельных участков на территории ДНТ не могут быть признаны собственниками линий BЛ-0,4 кВ, являющихся составной частью построенного и введенного в эксплуатацию в начале 1980-х годов объекта электроснабжения садоводческого товарищества.

В соответствии с определением, данным в ст.3 Закона №35-Ф3 «Об электроэнергетике», объект электроснабжения и каждая из его составных частей являются объектами электроэнергетики.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все государственное имущество, как недвижимое, так и движимое, было в соответствии с приложениями 1, 2 и 3 распределено между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципалитетами.

При этом на основании п.1 Постановления, объекты электроэнергетики, указанные в Приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Верховный Суд РФ в определении № 48-Г08-8 от 29.10.2008 указал, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, объект электроснабжения, проходящий по территории ДНТ, и все его элементы в 1991 году являлись федеральной государственной собственностью в силу закона и находились в оперативном управлении Батайских межрайонных электрических сетей, осуществлявших электроснабжение садоводческого товарищества «Донская чаша».

Пообъектное разграничение права собственности на государственное имущество было произведено на основании Указа Президента РФ от18.03.1992г. № 114-рп и впоследствии неоднократно изменялось в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании Постановления Губернатора Ростовской области от 10.08.2000 № 281 государственное имущество Батайских МЭС было передано в состав имущества государственного унитарного предприятия (ГУП) «Донэнерго» на правах хозяйственного ведения. В 2007 году имущество ГУП «Донэнерго» было частично приватизировано в соответствии с Планом приватизации Ростовской области и Распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 № 1684.

Ссылки представителей истца на то обстоятельство, что сети, к которым присоединены все земельные участки, являются общедолевой собственностью всех членов ДНТ, не признаны судом как обоснованные, поскольку сети являются линейными сооружениями и право на них должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в настоящее время такая регистрация отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на законе и не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░11.01.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░«░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░«░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░«░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2019 ░.

░░░░░: