Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1663/2023 (33-15040/2022;) от 27.12.2022

Судья: Свиридова О.А.         гр. дело №33-1663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Шельпук О.С., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1977/2022 по апелляционной жалобе Шаповалова А.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление АО «Транснефть - Приволга» удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью занятия 1048 кв.м, для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>:

Номер точки	X, м	Y, м
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№ №
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить срок установления сервитута с 21.07.2023 по 30.08.2024.

Установить соразмерную плату за сервитут в размере 10488,53 руб. за весь срок действия сервитута.

Взыскать с Шаповалова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выданный ГУ МВД России по Самарской области 18.08.2021) в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 55000 рублей.

Взыскать с Шаповалова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выданный ГУ МВД России по Самарской области 18.08.2021) в пользу АО «Транснефть - Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть - Приволга» обратилось в суд с иском к Шаповалову А.Г. об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев», на основании решения о включении указанных Объектов в план приватизации ГП - Производственного объединения «Приволжских магистральных нефтепроводов» (утв. Распоряжением Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом №-р от 11.03.1994) и Акта оценки стоимости зданий и сооружений ГП - Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992 (Пункт 1) (утв. Распоряжением Минимущества от 21.03.2002 №-р) (Приложение №).

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (Приложение №).

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов участок магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» 25.02.2005 внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным номером А53-00021-0001, 1 класс опасности.

Обществом запланировано выполнение работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>. Реконструкция». Дальнейшая эксплуатация Магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев», без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте.

В адрес ответчика направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации Объекта, однако, соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто.

Ввиду отсутствия акцепта и не установления сервитута на предложенных АО «Транснефть - Приволга» условиях, реконструкция Объекта не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований представитель АО «Транснефть-Приволга» Чудайкин А.М. просил установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью занятия 1048 кв.м., для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах нижеуказанных координат:

Номер точки	X, м	Y, м
1	№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью занятия 2621 кв.м. для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>. Самарское РНУ. Реконструкция» в границах нижеуказанных координат:

Номер	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№ №
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповалов А.Г. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с решением суда в части установления соразмерной платы за сервитут по судебной экспертизе и взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика.

Представитель ответчика Шаповалова А.Г. - Тышкевич Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца АО «Транснефть-Приволга» Корнеев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев», который расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 392266 кв.м. и 2397930 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/п Черноречье, находящихся в собственности Шаповалова А.Г. с 14.01.2021.

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (Приложение №).

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов участок магистрального нефтепровода «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» 25.02.2005 внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом под регистрационным номером № класс опасности.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Согласно п.7, п.13 ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО «Транснефть-Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) в части вышеуказанных участков, истец направил ответчику оферту о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации Объекта. Ответчику была предложена плата за сервитут в размере 8726,97 руб. за период с 21.07.2023 по 30.08.2024, за весь срок действия сервитута.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Между тем, соглашение об установлении сервитута с ответчиком достигнуто не было.

Установлено, что площадь и конфигурация испрашиваемого истцом сервитута определена наименее обременительным для ответчика способом. При определении площади испрашиваемого сервитута учитывались земли, занятые наземными частями магистрального нефтепровода, и земли, используемые для вдольтрассового проезда, необходимого для патрулирования трассы нефтепровода в соответствии с гл.4 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов, согласованных с Госгортехнадзором РФ от 21.07.2000.

Учитывая, что АО «Транснефть-Приволга» требования заявлены в связи с возникшей необходимостью эксплуатации участка магистрального нефтепровода, расположенного на части земельных участков, принадлежащих ответчику, уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода, ограничивает право владения и пользования им, а также принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности эксплуатации магистрального трубопровода на ином земельном участке в обход участков ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута на период с 21.07.2023 по 30.08.2024 на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью занятия 1048 кв.м., для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» р. Черная, 2235,9 км Ду 1200. Самарское РНУ. Реконструкция», на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью занятия 2621 кв.м., для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес>. Самарское РНУ.

Определением суда от 14.07.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.08.2022, подготовленному экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Наумовым А.Н., стоимость права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью занятия 1048 кв.м., в указанных координатах и стоимость права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью занятия 2621 кв.м., в указанных координатах, предусмотренных для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск - Курган - Куйбышев» <адрес> Самарское РНУ. Реконструкция», за период с 21.07.2023 по 30.08.2024 (без учета стоимости проведения технического и биологического этапов рекультивации нарушенных земельных участков) составляет 10488,53 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов А.Н. свои выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил, показал, что при производстве судебной экспертизы им были изучены объявления наиболее близких аналогов для расчета. Оценивались земельные участки, которые по категории разрешенного использования относятся к землям сельскохозяйственного производства. Расчет произведен по формуле, с учетом корректирующего коэффициента. Все расчеты отражены в расчетных таблицах.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство также заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку посчитал, что заключение судебного эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов, представленных суду, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегменты рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

При исследовании земельных участков экспертом установлено, что они не застроены, не используются для производства сельскохозяйственной продукции, а их части предназначены для производства запланированного выполнения работ по объекту: «Магистральный нефтепровод «Нижневартовск-Курган-Куйбышев».

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки (ФСО №7), схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Экспертом при проведении исследований использованы сравнительный (рыночный) и доходный подходы, в качестве объектов-аналогов отобраны земельные участки, расположенные в одной области, что и земельные участки ответчика, для определения стоимости недвижимости эксперт исследовал рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, анализ факторов, влияющих спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проверен, в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов, с учетом конфигурации участков, характеристики почвы, наличия или отсутствия инженерных коммуникаций, характера подъездных путей, назначения объектов, текущего использования, площади участков) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц.

Представитель ответчика Шаповалова А.Г. не согласился с данным заключением эксперта Наумова А.Н., предоставив рецензию на заключение эксперта № от 12.08.2022, согласно выводам которой: заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам суда, изложенные в заключении эксперта, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Перечень нарушений привел к значительному занижению стоимости объектов исследования. Исследование в рамках судебной экспертизы по делу № проведено не объективно, в пределах соответствующих специальностей научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме.

Поскольку судебное заключение подтверждается другими доказательствами по делу, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу, заключение ясное и полное и сомнений в правильности не вызывает, противоречий не содержит, эксперт был допрошен в суде первой инстанции, дал пояснения на все поставленные вопросы, суд обоснованно принял в основу решения суда указанную экспертизу.

Рецензия специалиста ООО РИЦ «Мегаполис» № от 09.09.2022, представленная ответчиком на заключение эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», содержит вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, об отсутствии надлежащей квалификации эксперта, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» и не опровергает его выводы.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о соответствии эксперта Наумова А.Н. профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности, об образовании и специальности отражены на л.д.123, 241-247 т.3, с 11.01.2022 состоит в штате АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», что подтверждается приказом №6 от 11.01.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия также не находит правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Принимая во внимание судебное экспертное заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», суд обоснованно определил соразмерную плату за сервитут в размере 10488,53 руб. за весь срок действия сервитута.

То обстоятельство, что по заключению эксперта размер платы за сервитут определен в большем размере (на 7,22%), чем это было сделано в рамках Оценки стоимости сервитута, определенной до обращения истца в суд, не указывает на то, что процессуальные права реализовывались Обществом недобросовестно.

Учитывая долю земельных участков, ограниченных сервитутом, в общей площади земельных участков, срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельными участками и интенсивность предполагаемого использования, а также характер неудобств, испытываемых собственником земельных участков, обремененных сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельными участками, суд правомерно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из соразмерной платы за сервитут, установленной судебной экспертизой № от 12.08.2022, подготовленной экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», за весь период действия сервитута.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об установлении земельного сервитута, отсутствию оснований его установления.

По смыслу норм Земельного кодекса РФ линейные сооружения, к которым относятся нефтепроводы, - это официальное ограничение прав на земельный участок.

Данный вывод следует из п.8 ст.90 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны (п. 4.1). Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что магистральные трубопроводы объекты, его составные части, могут располагаться на земельных участках разных форм собственности. При этом, права владельца магистрального трубопровода охраняются не только путем установления охранных зон, позволяющих защитить права собственника объекта, но и иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем установления земельного сервитута.

Вместе с тем, наличие охранных зон не исключает возможность установления сервитута в случае, если необходимо расширение пределов осуществления права собственности собственником недвижимости путем получения в рамках сервитутных соглашений дополнительных правомочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что истцом производятся работы по подготовке, согласованию работ в рамках реализации указанного проекта.

Таким образом, при обращении в суд истец преследовал материально-правовой интерес - получить функциональную способность использовать земельный участок, включающий в себя установленные законом охранные зоны, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащим им объектам.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Приволга» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ходатайства АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55000 рублей не оплачена.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда принято в пользу истца, что экспертное заключение проведено по ходатайству обеих сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Шаповалова А.Г. в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в размере 55000 рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.Г. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Шаповалова А.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи