Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 13.01.2023

УИД 23MS0255-01-2021-003091-73

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 01 февраля 2023 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Почта России», в лице УФПС Краснодарского края, на определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

        Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Христусь Н.В. к АО «Почта России» г. Москвы, в защиту прав потребителя, о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Христусь Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 255 Динского района с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 217, 50 рублей, понесенных ею на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 18 июля 2022 года заявление Христусь Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Мировым судьей взыскано с АО «Почта России» г. Москвы в пользу Христусь Н.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО «Почта России», в лице УФПС Краснодарского края, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 18 июля 2022 года или изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не соразмерна, поскольку дело не имеет особо сложного характера, рассматривалось в отсутствие сторон, непродолжительное время, что говорит о его несложности. Специальных знаний для составления претензии и исков не имеется, так как в сети «Интернет», в открытом доступе, есть многообразие заявлений и претензий по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).    

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.            

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

        Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года Христусь Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта России» г. Москвы, в защиту прав потребителя, о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда.

        Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковые требования Христусь Н.В. к АО «Почта России» г. Москвы, в защиту прав потребителя удовлетворены. С АО «Почта России» г. Москвы взыскано в пользу Христусь Н.В. за некачественно оказанные услуги почтовой связи, неустойка в размере 187, 24 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 093, 62 рубля, почтовые расходы в размере 132 рубля, а всего 3 412, 86 рублей.

        Решение вступило в законную силу.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02 октября 2021 года, Грабо Е.А. обязуется за плату оказать Христусь Е.А. услуги юридического характера, а именно: юридическая экспертиза документов для подготовки искового заявления о защите прав потребителя к АО «Почта России», подготовка претензии и искового заявления, направление иска ответчику, мировому судье, составление заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей.

Из акта приемки выполненных работ от 11 мая 2022 года по договору на оказание юридических услуг от 02 октября 2021 года усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия ответчику АО «Почта России», подготовлено и направлено ответчику и в суд исковое заявление о защите прав потребителя к АО «Почта России», подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно расписке от 11 мая 2022 года, Грабо Е.А. получила от Христусь Н.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02 октября 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика дважды извещался о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя, получив судебное извещение 16 июня 2022 года, в судебное заседание 18 июля 2022 года не явился, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

        Удовлетворяя заявление Христусь Н.В., мировой судья, оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства и принимая во внимание гонорарную практику в адвокатской палате Краснодарского края, среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края по отдельным видам юридической помощи, отсутствие заявления представителя ответчика о завышенном размере требуемой к взысканию суммы судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Выводы мирового судьи не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда не противоречит нормам процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Почта России», в лице УФПС Краснодарского края, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись.