Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 (2-3330/2021;) ~ М-3068/2021 от 07.12.2021

УИД 63RS0027-01-2021-004767-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2022 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Бородаевой Кристине Александровне об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) расположенных на нем объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать Бородаеву Кристину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с координатами, указанными в правоустанавливающих документах, то есть освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 278 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства гражданкой Бородаевой К.А., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что Бородаева К.А. без правоустанавливающих документов продолжает использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 278 кв.м, примыкающий к основному участку с северо-восточной стороны и имеющий общее ограждение с основным участком. В отношении ответчика выдавалось предписание с требованием устранения нарушений земельного законодательства, однако данное предписание ответчиком не исполнено. Документов, подтверждающих оформление самовольно занятой территории, Бородаева К.А. не предоставила, при проведении проверки отсутствовала. По данному факту ответчик была привлечена к административной ответственности. Незаконное использование земельного участка ограничивает доступ на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бородаева К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2019 года, на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая проверка соблюдения гражданкой Бородаевой К.А. земельного законодательства РФ.

О проведении проверки Бородаева К.А. была уведомлена телефонограммой.

Согласно сведениям ЕГРН Бородаева К.А. является собственником земельного участка, площадью 1637 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

31.10.2019 года в ходе проведения проверки было установлено, что ответчик без правоустанавливающих документов, на землях общего пользования использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 278 кв.м, примыкающий к основному участку с северо-восточной стороны и имеющий общее ограждение с основным участком.

Таким образом, установлено, что Бородаева К.А. фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 278 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что установлена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

О проведенной проверке составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт и предписание были направлены в адрес Бородаевой К.А. почтовым отправлением.

09.12.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому Бородаева К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

18.03.2020 года администрацией района было вынесено постановление № о проведении внеплановой проверки соблюдения гражданкой Бородаевой К.А. земельного законодательства Российской Федерации.

15.10.2020 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой Бородаевой К.А. земельного законодательства, о чем Бородаева К.А. заблаговременно была оповещена посредством телефонограммы от 28.09.2020 года. При проведении проверки Бородаева К.А. отсутствовала.

15.10.2020 года отделом муниципального контроля был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №/ВП и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до 13.04.2021 года.

30.03.2021 года администрацией района было вынесено постановление № о проведении внеплановой проверки соблюдения гражданкой Бородаевой К.А. земельного законодательства Российской Федерации.

07.05.2021 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданкой Бородаевой К.А. земельного законодательства, о чем Бородаева К.А. заблаговременно была оповещена посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт №/ВП и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

12.05.2021 года отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Акт проведенной проверки и копия протокола об административном правонарушении от 12.05.2021 года были направлены Бородаевой К.А. 13.05.2021 года заказным почтовым отправлением.

Материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского судебного района Самарской области.

Постановлением от 06.07.2021 года Бородаева К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

28.10.2021 года отделом муниципального земельного контроля вновь проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Бородаевой К.А. земельного законодательства РФ, по результатам которой установлено, что ответчик ранее выданные предписания не исполнила, без правоустанавливающих документов продолжает использовать земельный участок ориентировочной площадью 278 кв.м. на землях общего пользования, примыкающий к основному участку с северо-восточной стороны и имеющий общее ограждение с основным участком.

29.10.2021 года отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского судебного района Самарской области.

Акт проведенной проверки от 28.10.2021 и копия протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 года были направлены Бородаевой К.А. 02.11.2021 года заказным почтовым отправлением.

До настоящего времени ответчиком освобождение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ограждения и хозяйственной постройки не осуществлено.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного Кодека РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик фактически самовольно использует земельный участок ориентировочной площадью 278 кв.м., являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 278 кв.м.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 278 кв.м., расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) ограждения силами и за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 278 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░