Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2024 от 17.05.2024

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

осужденной Кудрявцевой Е.Ю., её защитника-адвоката Трофимова Ю.В., действующего на основании ордера № 002588 от 28 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кудрявцевой ФИО17 <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена Кудрявцевой Е.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года Кудрявцева Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кудрявцевой Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна доказать свое исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Кудрявцеву Е.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена Кудрявцевой Е.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Не согласившись с данным приговором, осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 10 апреля 2024 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку приговор считает незаконным и не обоснованным, так как изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со стороны свидетеля ФИО5 имеются признаки злоупотребления служебным положением и коррупции. Все показания свидетелей положенные в основу приговора не являются относимыми по данному делу доказательствами, так как не содержат каких-либо значимых сведений об обстоятельствах совершения ею преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку. Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимой, смягчающие обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не признала.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами дела.

Мировой судья непосредственно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу в качестве доказательств вины ФИО1

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о том, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что все показания свидетелей положенные в его основу не являются относимыми по данному делу доказательствами, так как не содержат каких-либо значимых сведений об обстоятельствах совершения ею преступления своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки указанных доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора, не имеется.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года в отношении Кудрявцевой ФИО18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кудрявцевой Е.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Долгова