Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 от 21.02.2019

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

26 февраля 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карелина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 22.01.2019 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Карелина Д.В. к Сауконену Д.Н., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карелин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК с исковым заявлением к Сауконену Д.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 6499 рублей 36 копеек, в том числе, средства для приобретения бензина в сумме 4499 рублей 36 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В последующем истцом уменьшены исковые требования, просил взыскать с Сауконена Д.Н. расходы понесенные им на приобретение топлива (бензина) в сумме 3589 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 07.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 13.06.2018 по гражданскому делу № иск Карелина Д.В. к Сауконену Д.Н., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

10.01.2019 Сауконен Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района РК с заявлением о взыскании с Карелина Д.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Карелина Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В заявлении указал, что 13.06.2018 решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК Карелину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела его интересы в суде представлял адвокат Медведев А.Н., которым оказывалась ему юридическая помощь (услуги) на протяжении всего судебного разбирательства исковых требований: правовое консультирование перед каждым судебным заседанием, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений на исковое заявление, представление его интересов в судебных заседаниях. За услуги по оказанию юридической помощи им оплачено адвокату Медведеву А.Н. 10000 рублей. Просил взыскать с Карелина Д.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Сауконен Д.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Карелин Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что сумма заявленная Сауконеным Д.Н. является завышенной, считает, что в произошедшем ДТП был виноват Сауконен Д.Н., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также Карелин Д.В. представил письменные возражения, из которых следует, что предъявленные требования по взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за юридические услуги являются несоразмерными и не отвечающими требованиям разумности, и не соотносимыми с суммами требований (6499 руб.) по взысканию убытков, рассматривавшимися в судебном заседании. Считает, что удовлетворение заявления Сауконена Д.Н. не отвечает требованиям справедливости, так как Сауконен Д.Н. ответственен за причиненный ему ущерб и убытки. Рассматриваемый вопрос о взыскании убытков не требовал особого познания в области права, дело не отличалось особой сложностью, иное понимание происшедшего события не соответствует здравому смыслу и требованиям справедливости. Просил отказать Сауконену Д.Н. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 22.01.2019 заявление Сауконена Д.Н. о взыскании судебных расходов
удовлетворено, с Карелина Д.В. в пользу Сауконена Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

С указанным определением не согласен Карелин Д.В., который в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений ответчика Сауконена Д.Н., представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование», представителя ответчика Сауконена Д.Н. – Медведева А.Н. на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 22.01.2019 заявление Сауконена Д.Н. о взыскании судебных расходов
удовлетворено, с Карелина Д.В. в пользу Сауконена Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 13.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК вынесено решение по гражданскому делу № по иску Карелина Д.В. к Сауконену Д.Н., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, которым иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.07.2018.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах гражданского дела № ордера № от 28.05.2018 Медведеву А.Н. поручено представление интересов Сауконена Д.Н. на основании соглашения от 28.05.2018.

Согласно материалам дела (протоколам судебных заседаний) гражданское дело рассматривалось 29.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018. Представитель ответчика Сауконена Д.Н. - Медведев А.Н. участвовал в эти дни в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, услуги представителя ответчика - Медведева А.Н. заключались в устном консультировании, подготовке письменных возражений на исковое заявление, представлении интересов ответчика в суде.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 28.05.2018, имеющимся в материалах дела. Кроме того, бесспорным доказательством оказания юридической помощи именно по этому гражданскому делу является личное участие представителя в судебных заседаниях и, в том числе при вынесении решения суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2019, представленной Сауконеным Д.Н., Медведевым А.Н. принята от Сауконена Д.Н. сумма 10000 рублей за оказание юридической помощи: консультирование, представление интересов в суде, подготовку возражений в письменной форме.

По соглашению на оказание юридической помощи от 28.05.2018 за выполнение работ по настоящему Соглашению Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей без НДС.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Судом принимается квитанция к приходному кассовому ордеру, поскольку она согласуется с материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Таким образом, предоставленными Сауконеным Д.Н. доказательствами подтверждена оплата услуг представителя. Карелиным Д.В. доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Взыскивая в пользу Сауконена Д.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей мировой судья учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных адвокатом Медведевым А.Н. юридических услуг, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Сауконена Д.Н. - адвокат Медведев А.Н. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность которых составляла не более 40 минут. Проанализировав объем выполненных представителем Сауконена Д.Н. работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса (менее месяца), количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, включающую в себя подготовку к судебным заседаниям, и подготовленных им процессуальных документов (возражения на исковое заявление), участие в судебных заседаниях, цену иска, исходя из требований разумности, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный в сумме 10000 рублей, завышенным и считает необходимым требования Сауконена Д.Н. удовлетворить частично и взыскать с Карелина Д.В. в его пользу 3000 рублей на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Карелина Д.В. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 22.01.2019 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Карелина Д.В. к Сауконену Д.Н., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отменить в части.

Заявление Сауконена Д.Н. о взыскании с Карелина Д.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Карелина Д.В. к Сауконену Д.Н., АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карелина Д.В. в пользу Сауконена Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 26.02.2019.

Судья             (подпись)         О.С. Белокурова