Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-149/2023 от 19.06.2023

Дело №

24RS0№-63

Кат. 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                              гп. Северо-Енисейский

<адрес>

Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, площадью 1067,00 кв.м. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателями составляет 141 851 руб. 31 коп., в том числе перед МИФНС № – 53 597 руб. 02 коп.; ФИО5 - 10 200 руб.; ФИО6 - 65 265 руб. 08 коп.; исполнительский сбор – 1895 руб. 52 коп. В ходе исполнительного производства установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательства, а также установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий. На основании вышеизложенного, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание ФИО1 истца ОСП по <адрес> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

ФИО1 третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, № №, ФИО7 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ФИО1 ФИО8 № поступило отзыв на иск, в котором указано об отсутствии задолженности ФИО2 перед МИ ФНС №, вместе с тем, учитывая наличие иных кредиторов, полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО1 по <адрес> также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, а именно: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 13965, 36 рублей в пользу ФИО9 № по <адрес>; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 9524, 45 рублей в пользу № № по <адрес>; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 30107,21 рублей в пользу ФИО10 № по <адрес>; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей в пользу ФИО11 исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 65 265, 08 рублей в пользу ФИО12 исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1895,52 рублей в пользу УФК по <адрес>.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Townace, 1990 г.в., г/н №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № №- ИП.

С учетом уточнений о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству у ФИО2 составляет 85144 руб. 14 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, иное имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>а; здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, составляет 61 683 руб. 27 коп.

Согласно сведений МП ОМВД России по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные по делу доказательства, пояснения и доводы сторон, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа у должника не имеется, кадастровая стоимость земельного участка, подлежащего к обращению взыскания, не превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, также учитывая, что ответчик доказательств наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного земельного участка не представил, данного и не содержат материалы дела, суд полагает, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования ОСП по <адрес> подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, что в данном случае судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСП по <адрес> удовлетворить.

    Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                    М.А. Тявлина