Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 ~ М-464/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-568/2019                         28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к Иванову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее – ООО «Холдинг Солнечный») обратилось в суд с иском к Иванову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 04.03.2015 между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Ивановым Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 650 121 руб. 07 коп. на срок 60 месяцев для приобретение автомобиля марки <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Кредитный договор был заключен посредством подачи ответчиком заявления о предоставлении кредита на указанную сумму и его акцептом Банком, в результате которого денежные средства были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком, являющемся приложением к договору. Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2018 образовалась задолженность в размере 1 323 868 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 641 108 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 620 315 руб. 23 коп., неустойка в размере 62 445 руб. 03 коп. В соответствии с п. 7.1. Общих условий кредитования, разделом 2 индивидуальных условий способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство. Заложенное транспортное средство оценено в размере 509 600 руб. 30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), указанные в приложении № 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 04.03.2015. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору кредитный договор № от 04.03.2015 в размере 1 323 868 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, исходя суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 509 600 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 819 руб. 34 коп.

Определением судьи от 08.04.2019 по ходатайству ООО «Холдинг Солнечный» наложен арест на предмет залога.

В судебное заседание истец ООО «Холдинг Солнечный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осташков И.Н., ответчик Иванов Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2015 между ОАО «Плюс Банк» и Ивановым Е.Н. был заключен кредитный договор № посредством подписания заемщиком (ответчиком) заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее – Индивидуальные условия), присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 650 121 руб. 07 коп. на срок 60 месяцев под 31,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 21 798 руб. 62 коп., для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска (537 000 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства, 113 121 руб. 07 коп. – на оплату страховой премии по договору личного).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение задолженности по кредиту заемщиком осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.п. 1 - 6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сроков кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, по заявлению заемщика денежные средства в размере 537 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля перечислил на счет ООО <А.>, денежные средства в размере 113 121 руб. 07 коп. перечислил ООО <С.> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования №.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.Вместе с тем, со стороны ответчика как заемщика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.06.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым цедент (ПАО «Плюс Банк») уступает цессионарию (ООО «Холдинг Солнечный») в полном объеме свои права (требования), указанные в приложении № 1 к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от 04.03.2015.

Как указано в п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» договора цессии (уступки прав) право требования по исполнению кредитных обязательств перешло к ООО «Холдинг Солнечный», последний вправе требовать взыскания с Иванова Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 04.03.2015.

По состоянию на 25.05.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 1 323 868 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 641 108 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 620 315 руб. 23 коп., неустойка в размере 62 445 руб. 03 коп.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита.

Расчет суммы задолженности по кредиту, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчиком размер задолженности перед истцом не оспаривается, контррасчета по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – автомобиль марки <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, исходя суммы оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 509 600 руб.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Ивановым Е.Н. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска.

Вместе с тем из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска является Осташков И.Н., дата изменения собственника (владельца) 22.10.2015. Право собственности на указанный автомобиль у Осташкова И.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 21.10.2015, заключенного с Щ.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде собственником автомобиля марки <марка>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска является Осташков И.Н., к которому истцом исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство не заявлялось, Осташков И.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика Иванова Е.Н. права собственности на предмет залога исключает возможность применения ст. 353 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Иванову Е.Н. не имеется.

Залоговый характер спорных правоотношений предполагает, что Осташков И.Н., являющаяся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, мог быть привлечен к участию в деле только в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, что возможно по ходатайству или с согласия истца. Между тем, при разбирательстве дела истец ходатайств о привлечении Осташкова И.Н. к участию в деле в качестве ответчика не заявлял.

В данном случае истец не лишен возможности предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику - новому собственнику заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 14819 руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к Иванову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2015 в размере 1 323 868 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 641 108 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 620 315 руб. 23 коп., неустойку в размере 62 445 руб. 03 коп., в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 14 819 руб. 34 коп., всего взыскать 1 338 688 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к Иванову Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева