Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 (2-2664/2021;) ~ М-2565/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-104/2022    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи              Пашковой Н.И.,

при секретаре                      Коротовой А.Л.

с участием ответчика Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-104/2022 по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Власову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы иска обосновал тем, что 30.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Власовым А.В. был заключен кредитный договор №*** в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 169568 рублей на срок до 28.12.2018 под 45,8 % годовых. Власов А.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ согласно его условий право требования задолженности по кредитному договору №*** перешло к ООО «САЕ», которое по договору от 02.03.2020 право требования кредитной задолженности с Власова А.В. уступило ИП Инюшину К.А., а он в свою очередь уступил его ИП Козлову О.И. по договору №КО-1603-16 от 16.03.2021. Истец просит взыскать с Власова А.В. по состоянию на 29.08.2014 сумму невозвращенного основного долга в размере 168926 рублей 96 копеек, сумму неоплаченных процентов в размере 44513 рублей 41 копейка; за период с 30.08.2014 по 04.12.2021 сумму неоплаченных процентов в размере 280 000 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, а также начисленные на сумму основного долга в размере 168926 рублей 96 копеек проценты по ставке 45,8 % годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 05.12.2021 и по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Власов А.В. исковые требования не признал, указав, что не заключал с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитный договор и денежные средства по нему не получал, просил применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Установлено и подтверждается материалами дела (л.д.11), что 30.12.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Власовым А.В. на основании поданного им заявления-оферты был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 169568 рублей на срок до 28.12.2018 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 45,80% годовых, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В данном заявлении указаны паспортные данные ответчика, его место регистрации по состоянию на 2013, которые соответствуют этим же данным в представленном суду, паспорте ответчика.

Указанным договором определена сумма ежемесячного платежа в размере 7237 рублей, дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.12.2018.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Власов А.В. выразил согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

Доверенностью от 30.12.2013 года Власов А.В. уполномочил ФИО5 открыть на его имя счет в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). Заявлением от этой же даты распорядился часть суммы кредита в размере 140 000 рублей перечислить ему с его же счета через платежную систему Contact, а другую часть в размере 29568 рублей ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Факт подписания заявления оферты о предоставлении кредита, доверенности и заявления о перечислении денежных средств от 30.12.2013 года в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Из содержания искового заявления, условий кредитного договора, выписки по счету следует, что АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 169568 рублей под 45,80 % годовых на срок до 28.12.2018. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, поэтому его довод о том, что он не заключал с данным банком кредитный договор и не получал по нему денежные средства суд находит несостоятельными.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору на общую сумму 213440 рублей 37 копеек, из них остаток основного долга 168926 рублей 96 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты 44513 рублей 41 копейка, заключенному с Власовым А.В., перешло к ООО «САЕ», что подтверждается выпиской из реестра должников к данному договору уступки прав требования.

02.03.2020 ООО «САЕ» право требования кредитной задолженности с Власова А.В. уступило ИП Инюшину К.А. в сумме 213440 рублей 37 копеек, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от указанной даты, актом приема-передачи к нему.

16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №КО-1603-16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Власовым А.В. также в сумме 213440 рублей 37 копеек, перешло к ИП Козлову О.И.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Единственный платеж по кредиту в сумме 7237 рублей, был внесен 20.01.2014 года, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и заявления оферты от 30.12.2013 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом общая сумма задолженности ответчика перед по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №*** от 30.12.2013, составляет 503440 рублей 37 копеек, в том числе сумма: невозвращенного основного долга - 168926 рублей 96 копеек, неоплаченных процентов - 44513 рублей 41 копейка по состоянию на 29.08.2014, неоплаченных процентов в размере 562140 рублей 79 копеек, которая снижена истцом до 280 000 рублей за период с 30.08.2014 по 04.12.2021, сумма неустойки за этот же период 2 241 660 рублей 76 копеек, которая истцом снижена в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал возврат кредита, процентов за пользование им ежемесячными платежами.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В соответствие с приведенными выше нормами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из сообщений мировых судей судебных участков №1 и №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района к юрисдикции которых относится адрес места регистрации ответчика (по состоянию на 2013 год и на настоящее время) как ИП Козлов О.И., так и его правопредшественники с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Власова А.В. задолженности по кредитному договору №*** не обращались. Ссылки на факт обращения истца или прежних кредиторов, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в исковом заявлении не содержится и доказательств этого к иску не приложено. При этом истцом в иске указано, что исходя из характера заявленных требований, настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению истца в Елецкий городской суд за судебной защитой.

Из содержания заключенного между сторонами договора и материалов дела усматривается, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 169568 рублей, он обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 7237 рублей (последний платеж 6760,72 рублей) 30 числа каждого месяца, начиная с 30.12.2013 и по 28.12.2018. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности поступило на сайт суда в электронном виде 13.12.2021, следовательно, ко всем ежемесячным платежам, которые ответчик должен был произвести до 13.12.2018, подлежит применению срок исковой давности, поскольку он истцом пропущен. С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен только по единственному платежу, который подлежал уплате 28.12.2018.

Согласно п. 2.4-2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму основного долга). В соответствие с разделом 1 Условий, под графиком платежей по кредиту, предоставленному в соответствие с заявлением-офертой, понимается график осуществления заемщиком платежей по кредитному договору, который строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в заявлении-оферте.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу и ответчику представить график погашения по кредитному договору, однако указанными лицами он не был представлен со ссылкой на его отсутствие. График погашения запрашивался судом у третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), однако им также не был представлен.

Исходя из суммы предоставленного кредита, процентной ставки по нему, срока на который он предоставлен, суммы ежемесячного платежа, судом самостоятельно произведен расчет последнего платежа по кредиту, который подлежал уплате 28.12.2018 с применением кредитного калькулятора, общая сумма которого составит 6769, 95 рублей из них платеж по основному долгу 6540,15 рублей, по процентам 229,80 рублей.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм суд находит, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки, предусмотренной договором в размере 45,8 % годовых и неустойка в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки, которые подлежат начислению на сумму остатка по основному долгу, начиная с 29.12.2018 и до момента их возврата.

С учетом выше изложенного на дату вынесения решения 26.01.2022 сумма процентов составит 9232,36 рублей (6540,15х45,8%/365х1125), а сумма неустойки 36788,63 рубля (6540,15х0,5 % х1125)

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание размер невыплаченной суммы основного долга в 6540,15 рублей, начисленных на него процентов за пользование заемными средствами, того обстоятельство, что длительное не предъявление иска в суд увеличило период просрочки полагает, что неустойка в сумме 36788,63 рублей является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 18002,31 рубля (6540,15 +229,8 +9232,36+2000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду иных возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствие с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Власова Анатолия Владимировича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №*** от 30.12.2013 в общей сумме 18002 (восемнадцать тысяч два) рубля 31 копейка.

Взыскать с Власова Анатолия Владимировича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 6540 рублей 15 копеек по ставке 45,8 % годовых, начиная с 27 января 2022 и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо его части.

Взыскать с Власова Анатолия Владимировича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича неустойку в размере 0,5 %     в день, начисленную на сумму фактической задолженности по основному долгу в размере 6540 рублей 15 копеек, начиная с 27 января 2022 и по дату фактической уплаты основной суммы долга либо ее части.

Взыскать с Власова Анатолия Владимировича в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей.

ИП Козлову Олегу Игоревичу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Власова Анатолия Владимировича задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2022 года.