Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2021 ~ М-730/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-823/2021               27RS0014-01-2021-000979-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                     14 сентября 2021 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием истца КНВ, представителя истца МИС, представителя ответчика МЛН, представителя Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» КНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

КНВ обратилась в суд с иском к ООО УК «Домкомфорт ДВ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 549 рублей 85 копеек на восстановление отделки квартиры, расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что с весны 2021 года её квартиру № по адресу <адрес> (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) регулярно затапливает водой во время природных осадков, по причине разрушения кровли. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО УК «ДОМКОМФОРТ ДВ». Она неоднократно обращалась (устно, и письменно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Управляющую компанию для осмотра квартиры и необходимости ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО УК «ДОМКОМФОРТ ДВ» составлен акт технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства, в котором описано видимые последствия затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ПТО ООО УК «ДОМКОМФОРТ ДВ» проведен осмотр после очередного затопления, по результатам которого составлен акт технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства. Квартира № по адресу <адрес>, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, состоит из трех жилых комнат. В результате осмотра установлено: спальня (площадью 12,8 кв.м.) - на потолке (побелка) со следами желтых пятен (по межпотолочным швам) со следами отслоения штукатурно-побелочного слоя, следы серого налета. Детская комната (9,2 кв.м.) - на потолке (побелка) вокруг окна налет черного цвета, по середине пятна желтого цвета. Обои на стене вокруг окна в углах влажные. Кухня (5,2 кв.м.) - на потолке в углу возле окна (на побелке) незначительные следы темного цвета, следы желтых пятен по межпотолочному шву. Санузел (3,5 кв.м.) - на потолке налет серого цвета, повышенная влажность, установлена принудительная вентиляция. Проникновение атмосферных осадков происходит после циклона. Сильным ветром была разрушена мягкая кровля над квартирой.

После проведенного осмотра, каких-либо действий для проведения ремонта или добровольного возмещения ущерба от Ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику подана претензия с требованием выплаты материального ущерба, причиненного затоплением, со сроком выплаты денежных средств - 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию от ООО УК «ДОМКОМФОРТ ДВ» не предоставлен, денежные средства также не поступили. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления МКД, в части содержания и ремонта многоквартирного дома. В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 119 549 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 85 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Сметный расчет независимого эксперта прилагается.

По ходатайству ответчика соответчиком привлечена Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании истец КНВ поддержала исковые требования, пояснила, что впервые течь в квартире проявилась ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила об этом в управляющую компанию, но ничего не было сделано. После её письменного обращения был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и с крыши убран снег. Кровлю над её квартирой не ремонтировали до мая месяца. Частично был сделан ремонт над квартирой соседей №. Считает, что управляющая компания обязана была следить за состоянием крыши и своевременно убирать снег, устранять течи.

Представитель ответчика ООО УК «Домкомфорт ДВ» МЛН иск не признала и пояснила суду, что УК оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края проходил циклон, при котором скорость ветра достигала 18-24 м/с, порывы до 34 м/с. В результате прохождения на территории данного циклона, были зафиксированы значительные разрушения кровель, остекление окон, балконов, опоры линий электропередач, введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера. Однако, не смотря на то, что денежные средства были выделены краем в адрес Администрации в кратчайшие сроки, к восстановительным работам на МКД <адрес> подрядная организация по заказу Администрации приступила только в конце мая - начале июня. Более того УК неоднократно обращалась в адрес Администрации, с указанием на то, что необходимо ускорить процесс начала восстановительных работ на данном МКД. Но никаких действий от Администрации не последовало. Ответчик своими силами восстанавливал поврежденную кровлю в целях сохранности общедомового имущества, что подтверждается актами от 01.04.2021г., 13.05.2021г. В целях избежания проникновения атмосферных осадков в чердачное помещение МКД, Ответчиком был произведен частичный ремонт кровли (при наступлении положительных температур наружного воздуха произведена промазка жидкой резиной, чердачное помещение укрыто укрывным материалом).

Представитель Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» КНИ иск не признала и пояснила суду, что администрация города выполнила свои обязательства по восстановлению общего имущества, поврежденного в результате ЧС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что КНВ является собственником и проживает в <адрес>. Управление и обслуживание пятиэтажного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Домкомфорт ДВ». Кровля дома выполнена из рулонных материалов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в квартиру КНВ, расположенной на пятом этаже, проникали атмосферные осадки повредившие имущество собственника квартиры. Спальня (площадью 12,8 кв.м.) - на потолке (побелка) со следами желтых пятен (по межпотолочным швам) со следами отслоения штукатурно-побелочного слоя, следы серого налета. Детская комната (9,2 кв.м.) - на потолке (побелка) вокруг окна налет черного цвета, по середине пятна желтого цвета. Обои на стене вокруг окна в углах влажные. Кухня (5,2 кв.м.) - на потолке в углу возле окна (на побелке) незначительные следы темного цвета, следы желтых пятен по межпотолочному шву. Санузел (3,5 кв.м.) - на потолке налет серого цвета. Согласно заключения специалиста ИП ТЕВ о величине ущерба в результате протечки воды из чердачного помещения через межплиточные соединения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире составляет 119 549,85 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, фотографиями, Актами технического состояния жилого помещения и элементов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательства, что повреждение имущества истца наступило вследствие действий третьих лиц.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения повреждений имуществу истца в результате течи кровли <адрес> в <адрес> подтверждается материалами дела и установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы управляющей компании о том, что она не несет ответственности за позднее устранение повреждений кровли в результате стихийного бедствия, и предприняла все возможные меры для предотвращения повреждения имущества истца, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с п. п. "а, б" п. 10 и п. п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. п. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить и справное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотведения. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя).

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО УК «Домкомфорт ДВ» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем должен осуществлять устранение течи кровли незамедлительно, независимо от причин повреждения. Между тем с момента выявления повреждения кровли (ДД.ММ.ГГГГ) никаких мер по устранению нарушений, приводящих к протечкам, принято не было. После обращения истца с требованием устранить течь кровли также кровля не была надлежащим образом отремонтирована, не ликвидированы отслоения от основания, разрывы и пробоины рулонных материалов над квартирой истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца и то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика также не представлено.

Отсутствие же денежных средств, необходимых строительных материалов, либо неисполнение своих обязательств третьими лицами, законом к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесено.

При определении размера убытков суд исходит из выводов специалиста, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире составляет 119 549,85 рублей.

В связи с чем, доводы ответчика в лице управляющей организации о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на орган местного самоуправления являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах возмещение материального и морального вреда в связи с неисполнением своих обязанностей надлежит возложить на ООО УК «Домкомфорт ДВ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, частичное принятие мер для уменьшение воздействия атмосферных осадков, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Кроме того, ответчик не указал обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от КНВ принято 15 000 рублей за заключение специалиста №.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ», ИНН 2704026369, ОГРН 1192724015516, в пользу КНВ 119 549 рублей 85 копеек, штраф в размере 59 774 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на сумму 15 000 рублей, а всего 195 324 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 78 копеек. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домкомфорт ДВ», ИНН 2704026369, ОГРН 1192724015516 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15.09.2021).

Судья                                                                                    С.В. Шорохов