Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1213/2024 (2-6337/2023;) ~ М-5357/2023 от 22.12.2023

Дело №–1213/2024                      УИД 50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    20 марта 2024 года                                            г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования – городского округа Истра Московской области, Администрации городского округа Истра Московской области к Денисову Виктору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истринский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования в лице Администрации городского округа Истра Московской области, обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к Денисову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу 10.04.2022 постановлением Истринского городского суда Московской области от 30.03.2022 по уголовному делу № 1-101/2022 по обвинению Денисова Виктора Викторовича 30.09.1978 г.р. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (ч. 3 ст. 159 УК РФ до изменения предъявленного обвинения) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - является нереабилитирующим основанием.

Потерпевшим по уголовному делу признана Администрация городского округа Истра Московской области.

Истец указывает, что с целью реализации преступного умысла, Денисов В.В. разработал преступную схему, согласно которой он должен был приискать лиц для трудоустройства в МКУ «Служба кладбищ», после чего сообщить дату, когда необходимо приступить к исполнению трудовых обязанностей. После чего Денисов В.В. должен был забрать банковские карты, выданные данным лицам, на которые планировалось начисление заработной платы, для распоряжения в последующем данными денежными средствами по своему усмотрению. В июле 2018 года Денисов В.В., действуя согласно разработанной преступной схемы, пригласил для трудоустройства в МКУ «Служба кладбищ» не осведомленного о его преступных намерениях ФИО4, и 16 июля 2018 года, между МКУ «Служба кладбищ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 в офисе МКУ «Службу кладбищ» по адресу: <адрес>, был заключен трудовой договор № от 16 июля 2018 года, в результате чего на основании приказа № от 16 июля 2018 года ФИО4 был принят на должность подсобного рабочего. Затем в июле 2018 года ФИО1 пригласил для трудоустройства в МКУ «Служба кладбищ» не осведомленного о его преступных намерениях Разгонова В.В. и 17 июля 2018 года, между МКУ «Служба кладбищ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 в офисе МКУ «Службу кладбищ» по адресу: <адрес>, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на основании приказа № от 16 июля 2018 года, ФИО5 был принят на должность подсобного рабочего. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана Денисов В.В. сообщил ФИО4 и ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что в настоящее время необходимость в выполнении каких-либо работ в организации отсутствует, и о необходимости привлечения к исполнению трудовых обязанностей он сообщит ФИО4 и ФИО5 дополнительно, после чего, введенный в заблуждение ФИО4 в период времени с 16 июля 2018 года по 30 июля 2018 года добровольно передал Денисову В.В. открытую на его имя зарплатную банковскую карту №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк России», а также введенный в заблуждение ФИО5 в период времени с 17 июля 2018 года по 15 августа 2018 года добровольно передал Денисову В.В. открытую на его имя зарплатную банковскую карту №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк России». Далее в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года Денисов В.В. предоставлял в бухгалтерию МКУ «Служба кладбищ», табели учета рабочего времени, содержащие недостоверную информацию об учете рабочего времени ФИО4 и ФИО5, на основании которых сотрудниками, не осведомленными о преступных действиях Денисова В.В., производился расчет заработной платы ФИО4 и ФИО5

В последующем, с расчетного счета организации №, открытого УФК по Московской области, на банковский лицевой счет №, оформленный на имя ФИО4, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» привязанный к банковской карте, фактически находящейся в пользовании Денисова В.В., безналичным способом осуществлялись перечисления заработной платы на общую сумму 77 560 рублей 97 копеек в следующие даты: 30 июля 2018 года перечислены денежные средства в сумме 10 925 рублей 00 копеек, 15 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 30 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме 12 591 рубль 00 копеек, 14 сентября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 28 сентября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 11 913 рублей 60 копеек, 12 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 30 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 12 590 рублей 01 копейки, 31 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 6 441 рубль 36 копеек. Данные денежные средства были перечислены в качестве заработной платы за соответствующие месяцы, Денисов В.В. распорядился ими по своему усмотрению, при этом ФИО4 к работе не приступал и свои должностные обязанности в указанные периоды времени не исполнял.

Также, с расчетного счета организации №, открытого в УФК по Московской области, на банковский лицевой счет №, оформленный на имя ФИО5 открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», привязанный к банковской карте, фактически находящейся в пользовании Денисова В.В., безналичным способом осуществлялись перечисления заработной платы на общую сумму 66 623 рубля 16 копеек в следующие даты: 15 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 30 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме 12 590 рублей 00 копеек, 14 сентября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 28 сентября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 11 913 рублей 60 копеек, 12 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 30 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 12 591 рубль 01 копейка, 31 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 6 428 рублей 55 копеек. Данные денежные средства были перечислены в качестве заработной платы за соответствующие месяцы, Денисов В.В. распорядился ими по своему усмотрению, при этом ФИО5 к работе не приступал и свои должностные обязанности в указанные периоды времени не исполнял.

Согласно п. 1.3. Устава МКУ «Служба кладбищ», утвержденному 27.11.2017г., учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов городского округа Истра Московской области в сфере организации похоронного дела и содержания мест захоронения. На основании положения п. 1.6. Устава учредителем МКУ «Служба кладбищ» является Администрация г.о. Истра Московской области, которая финансирует деятельность МКУ «Служба кладбищ» посредством доведения бюджетных средств. Таким образом, Денисов В.В., действуя умышленно, с использованием служебного положения, в период времени с июля 2018 года по октябрь 2018 года, похитил путем обмана бюджетные денежные средства, принадлежащие администрации городского округа Истра Московской области, перечисленные на лицевые счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО5, причинив администрации городского округа Истра Московской области материальный ущерб на общую сумму 144 184 рубля 13 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Денисова Виктора Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Муниципального образования городской округ Истра Московской области в лице Администрации городского округа Истра Московской области, причиненный имущественный вред в размере 144 184 рубля 13 копеек.

Представитель Истринского городского прокурора Московской области, Усык К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Истра Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Третьи лица: МКУ «Служба кладбищ» г.о. Истра, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Денисов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Согласно материалам дела судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела Денисов В.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в измененной редакции, ему понятно, что прекращение условного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела, просил прекратить уголовное дело по данному основанию, факт и размер причинения имущественного вреда администрации г.о. Истра Московской области не оспаривал.

Из содержания указанных норм следует, что при установлении постановлением суда размера причиненного имущественного вреда и причинноследственной связи между деяниями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями истец освобождается от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, от 24 июня 2014 г. № 1458-0 и др.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.04.2022 постановлением Истринского городского суда Московской области от 30.03.2022 по уголовному делу № 1-101/2022, уголовное дело по обвинению Денисова Виктора Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (ч. 3 ст. 159 УК РФ до изменения предъявленного обвинения) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - является нереабилитирующим основанием.

Потерпевшим по уголовному делу признана Администрация городского округа Истра Московской области.

Истец указывает, что с целью реализации преступного умысла, Денисов В.В. разработал преступную схему, согласно которой он должен был приискать лиц для трудоустройства в МКУ «Служба кладбищ», после чего сообщить дату, когда необходимо приступить к исполнению трудовых обязанностей. После чего Денисов В.В. должен был забрать банковские карты, выданные данным лицам, на которые планировалось начисление заработной платы, для распоряжения в последующем данными денежными средствами по своему усмотрению. В июле 2018 года Денисов В.В., действуя согласно разработанной преступной схемы, пригласил для трудоустройства в МКУ «Служба кладбищ» не осведомленного о его преступных намерениях ФИО4, и 16 июля 2018 года, между МКУ «Служба кладбищ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 в офисе МКУ «Службу кладбищ» по адресу: <адрес>, был заключен трудовой договор № от 16 июля 2018 года, в результате чего на основании приказа № от 16 июля 2018 года ФИО4 был принят на должность подсобного рабочего. Затем в июле 2018 года Денисов В.В. пригласил для трудоустройства в МКУ «Служба кладбищ» не осведомленного о его преступных намерениях ФИО5 и 17 июля 2018 года, между МКУ «Служба кладбищ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 в офисе МКУ «Службу кладбищ» по адресу: <адрес>, был заключен трудовой договор № от 17 июля 2018 года, в результате чего на основании приказа № от 16 июля 2018 года, ФИО5 был принят на должность подсобного рабочего. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана Денисов В.В. сообщил ФИО4 и ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что в настоящее время необходимость в выполнении каких-либо работ в организации отсутствует, и о необходимости привлечения к исполнению трудовых обязанностей он сообщит ФИО4 и ФИО5 дополнительно, после чего, введенный в заблуждение ФИО4 в период времени с 16 июля 2018 года по 30 июля 2018 года добровольно передал Денисову В.В. открытую на его имя зарплатную банковскую карту №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк России», а также введенный в заблуждение ФИО5 в период времени с 17 июля 2018 года по 15 августа 2018 года добровольно передал Денисову В.В. открытую на его имя зарплатную банковскую карту №, оформленную в отделении ПАО «Сбербанк России». Далее в период с июля 2018 года по октябрь 2018 года Денисов В.В. предоставлял в бухгалтерию МКУ «Служба кладбищ», табели учета рабочего времени, содержащие недостоверную информацию об учете рабочего времени ФИО4 и ФИО5, на основании которых сотрудниками, не осведомленными о преступных действиях Денисова В.В., производился расчет заработной платы ФИО4 и ФИО5

В последующем, с расчетного счета организации №, открытого УФК по Московской области, на банковский лицевой счет №, оформленный на имя ФИО4, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» привязанный к банковской карте, фактически находящейся в пользовании Денисова В.В., безналичным способом осуществлялись перечисления заработной платы на общую сумму 77 560 рублей 97 копеек в следующие даты: 30 июля 2018 года перечислены денежные средства в сумме 10 925 рублей 00 копеек, 15 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 30 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме 12 591 рубль 00 копеек, 14 сентября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 28 сентября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 11 913 рублей 60 копеек, 12 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 30 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 12 590 рублей 01 копейки, 31 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 6 441 рубль 36 копеек. Данные денежные средства были перечислены в качестве заработной платы за соответствующие месяцы, Денисов В.В. распорядился ими по своему усмотрению, при этом ФИО4 к работе не приступал и свои должностные обязанности в указанные периоды времени не исполнял.

Также, с расчетного счета организации №, открытого в УФК по Московской области, на банковский лицевой счет №, оформленный на имя ФИО5 открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», привязанный к банковской карте, фактически находящейся в пользовании Денисова В.В., безналичным способом осуществлялись перечисления заработной платы на общую сумму 66 623 рубля 16 копеек в следующие даты: 15 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 30 августа 2018 года перечислены денежные средства в сумме 12 590 рублей 00 копеек, 14 сентября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 28 сентября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 11 913 рублей 60 копеек, 12 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 7 700 рублей 00 копеек, 30 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 12 591 рубль 01 копейка, 31 октября 2018 года перечислены денежные средства в сумме 6 428 рублей 55 копеек. Данные денежные средства были перечислены в качестве заработной платы за соответствующие месяцы, Денисов В.В. распорядился ими по своему усмотрению, при этом ФИО5 к работе не приступал и свои должностные обязанности в указанные периоды времени не исполнял.

Согласно п. 1.3. Устава МКУ «Служба кладбищ», утвержденному 27.11.2017г., учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов городского округа Истра Московской области в сфере организации похоронного дела и содержания мест захоронения. На основании положения п. 1.6. Устава учредителем МКУ «Служба кладбищ» является Администрация г.о. Истра Московской области, которая финансирует деятельность МКУ «Служба кладбищ» посредством доведения бюджетных средств. Таким образом Денисов В.В. действуя умышленно, с использованием служебного положения, в период времени с июля 2018 года по октябрь 2018 года, похитил путем обмана бюджетные денежные средства, принадлежащие администрации городского округа Истра Московской области, перечисленные на лицевые счета, открытые на имя ФИО4 и ФИО5, причинив администрации городского округа Истра Московской области материальный ущерб на общую сумму 144 184 рубля 13 копеек.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим лицом не предъявлялся.

В связи с чем, суд полагает взыскать с Денисова В.В. в пользу бюджета Муниципального образования г.о. Истра Московской области в возмещение ущерба денежные средства в сумме 144 184 рублей 13 копеек.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Истринского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования – городского округа Истра Московской области, Администрации городского округа Истра Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Денисова Виктора Викторовича, ИНН № в пользу муниципального образования городской округ Истра Московской области в лице Администрации городского округа Истра Московской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 144 184 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Денисова Виктора Викторовича, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 4 083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.03.2024 г.

    Судья             Н.В. Иванова