Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 ~ М-286/2024 от 15.03.2024

УИД 59RS0029-01-2024-000519-23

Дело № 2-597/2024

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                                                                             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к Лицукову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к ИП Лицукову А.А. о взыскании денежных средств в размере 172 500 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-93/21 ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. - член Ассоциации СРО "ЦААУ". Между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ИП Лицуковым А.А. путем конклюдентных действий был заключен Договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 172500 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил.

Истцом в адрес Ответчика 30.06.2021 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" Божко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Ответчик Лицуков А.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" зарегистрировано 02.02.2017 в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются дополнительные виды деятельности (л.д.24-34).

Согласно сведениям ЕГРИП от 29.08.2023 Лицуков Алексей Алексеевич (<данные изъяты>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. одними из дополнительных видов деятельности являлись: строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных завершающих работ (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-93/21 ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Божко А.П. (17-18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7743191809) на счет ИП Лицукова А.А. (ИНН 591609451299), открытый в ПАО «Сбербанк», переведены денежные средства в размере 172 500 руб., в назначении платежа указано: Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы (л.д.35).

В адрес ответчика 30.06.2021 направлено требование от 21.06.2021 об оплате задолженности по договору. Установлен срок для перечисления задолженности в размере 172 500 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения требования (л.д. 22, 47).

Учитывая назначение платежа, указанного в выписке по счету, платежном поручении юридического лица, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, суд приходит к выводу, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в дату перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договоре о выполнении работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ООО "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" и ИП Лицуковым А.А. фактически заключен договор подряда, предусматривающий обязательства исполнителя выполнить отделочные работы.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» соблюден установленный законом порядок расторжения договора, в связи с чем договор на выполнение работ считается расторгнутым.

          Исходя из того, что по общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований истца и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возврата денежных средств, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. Определением суда от 22.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 4 650 руб.

В силу положений ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований, предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 650 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к Лицукову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Взыскать с Лицукова Алексея Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1177746090499, ИНН 7743191809) денежные средства в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Лицукова Алексея Алексеевича (<данные изъяты>) в доход бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                             А.И. Михайлова

        Мотивированное решение составлено 05.08.2024.