Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2276/2023 ~ М-1347/2023 от 04.04.2023

Дело №2-2276/23г.

№ 50RS0033-01-2023-001908-24

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ведерникову Сергею Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» признано обоснованным, в ООО «Чекмагушмолзавод» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-№ ООО «Чекмагушмолзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саитгареев Pyстем Фаритович, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ». В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в вышеуказанном определении суда относительно указания сумм нестойки, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 258 150 368,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:  по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ООО «Чекмагушмолзавод», включая: автофургон 3009АЗ, 2013 года выпуска, <адрес> – место хранения, <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №*№ кузов №D0723157 № ПТС <адрес>. Истец указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты имеется Уведомление о возникновений залога движимого имущества в пользу АО - «Россельхозбанк» за номером №427 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 15), а именно: Автофургон 3009A3; Фирма-производитель ТС: ВАЗ; Марка ТС: Автофургон 3009A3; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; № кузова (шасси): №; № двигателя: № ПТС Серия: 52 НС; ПТС №, VIN № №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ, договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Чекмагушевский молочный завод» ФИО6, спорное имущество было незаконно отчуждено ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу ФИО2, реализация спорного имущества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершении сделки (договора купли-продажи) и регистраци права собственности на спорное имущество в пользу ФИО2, на сайте Федеральной нотариальной палаты имелась информация об обременении спорного имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с нормами действующего законодательства РФ презюмируется, что каждая из сторон сделки знала/должна была знать о наличи обременения, а следовательно ФИО2 несет обязанности залогодателя по кредитным обязательствам обеспеченным спорным имуществом. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст. 334, 348,349 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога, автофургон 3009АЗДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <адрес> – место хранения, <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №*№ кузов №D0723157 № ПТС <адрес>. и взыскать расходы по госпошлине в сумме 6000руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчик Ведерников С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждено материалами дела, возражений против иска не представил.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Ведерникова С.Е., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» признано обоснованным, в ООО «Чекмагушмолзавод» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Чекмагушмолзавод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саитгареев P.Ф., член СРО ААУ «ЕВРОСИБ». Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки в вышеуказанном определении суда относительно указания сумм нестойки, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 258 150 368,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:  по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ООО «Чекмагушмолзавод», включая: автофургон №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <адрес> – место хранения, <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №*№ кузов №D0723157 № ПТС <адрес>. Установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты имеется уведомление о возникновений залога движимого имущества в пользу АО - «Россельхозбанк», а указанный автофургон. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ., договор № о залоге транспортных средств от 08.02.2016г.. Согласно, письма конкурсного управляющего ООО «Чекмагушевский молочный завод» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., спорное имущество было незаконно отчуждено ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу Ведерникова С.Е., который несет обязанности залогодателя по кредитным обязательствам обеспеченным спорным имуществом.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: платежным поручением, договором о залоге, уведомлением о возникновении залога, ответами МВД по <адрес>, определениями Артибражного суда Республики Башкортостан. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

 В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 6 000руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309,310,334,337,340,341,348,807,810 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.3,12,22,24,28,32,13 1,132,139-141,194-199,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Ведерникова Сергея Евгеньевича (паспорт: 46 №), рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: №), заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о залоге транспортных средств а именно: автофургон №, 2013 года выпуска, <адрес> – место хранения, <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №*№ кузов № № ПТС <адрес>.

Взыскать с Ведерникова Сергея Евгеньевича (паспорт: 46 № рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: №) расходы по госпошлине в размере 6000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН