дело ...
РЕШЕНИЕ
... РТ 08 февраля 2023 года
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ахметзяновым Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Такачев Н.С. и Гарифуллина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» (далее – ООО «НХРС»), не согласившись с вышеуказанным определением в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к административной ответственности Гарифуллина А.А.
В судебном заседании представитель ООО «НХРС» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Такачев Н.С. в судебном заседании поддержал жалобу. Указал, что является работником ООО «НХРС». При исполнении трудовых обязанностей управлял автобусом и попал в ДТП, в котором виноват водитель Гарифуллина А.А.
Заинтересованное лицо Гарифуллина А.А. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что ДТП, явившееся основанием для вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении Гарифуллина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, произошло ....
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, жалоба ООО «НХРС» на определение от ... в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина А.А., подлежит оставлению без удовлетворения.
Также суд считает необходимым разъяснить, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ахметзяновым Р.Р. в отношении Гарифуллина А.А. - оставить без изменения, жалобу ООО «НижнекамскХимРемонтСтрой» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.И. Гиззатуллин