Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2022 ~ М-1191/2022 от 30.03.2022

УИД №... (марка обезличена)

Дело №...                город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Краюшкина А.В., ответчика Хан Д.Г., представителя ответчика Васильевой Ю.М. (по устному ходатайству), прокурора Жучковой Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Краюшкина Александра Владимировича к Хан Дмитрию Георгиевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краюшкин А.В. обратился в суд с иском к Хан Д.Г. о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(дата) истец вместе со своей семьей находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и выполнял сельскохозяйственные работы.

В это же время (около (дата).) Хан Д.Г. (земельный участок №...), используя малозначительный повод, унижая честь и достоинство истца, неоднократно называл его: (марка обезличена)

Хан Д.Г. своими действиями унизил честь и достоинство истца, оскорбив его.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Богородского судебного района Нижегородской области от (дата). Хан Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАПРФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от (дата) постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства, Хан Д.Г. причинял ему нравственные страдания (он переживал стыд, унижение и, в последующем, длительную депрессию) и душевные - тягостные, болезненные, мучительные ощущения, внутренний дискомфорт, из-за которого он долго не мог успокоиться. Это является основанием для компенсации морального вреда. Его нравственные страдания и душевные переживания, связанные с унижением его чести и достоинства, усугубились поведением Хана Д.Г. после совершения им этих противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Хана Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей, взыскать с ответчика Хана Д.Г. уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 рублей, взыскать с ответчика Хана Д.Г. понесенные расходы на оказание юридической помощи, за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Краюшкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает, что в результате действий ответчика был причинен вред его здоровью, так как длительное время он страдает повышенным давлением, нервные нагрузки ему противопоказаны, а после событий (дата)г. по его ощущениям состояние его здоровья ухудшилось. При этом к врачам он не обращался, так как опасался заражения короновирусной инфекцией. Дополнительно просил компенсировать за счет ответчика понесенные по делу почтовые расходы.

Ответчик Хан Д.Г., его представитель Васильева Ю.М. (по устному ходатайству) с исковыми требованиями были не согласны, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что конфликт был спровоцирован самим истцом, который также наносил оскорбления ответчику и членам его семьи. Им не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья. За свои действия ответчик уже понес административное наказание в виде штрафа и взыскание с него дополнительных денежных средств неправомерно.

Суд выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора Жучковой Е.В., полагавшей что иск подлежит частичному удовлетворению, так как факт оскорблений нашел свое подтверждение, доказательств причинения вреда здоровью представлено не было, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №... Богородского судебного района Нижегородской области от (дата). Хан Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что (дата). на территории земельного участка (адрес) Хан Д.Г, высказал в адрес Краюшкина А.В., находящегося на земельном участке № 110 СНТ «Солнечная долина», оскорбительные слова в неприличной форме, которые были обидны и оскорбительны для Краюшкина А.В.

(дата)г. постановление вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Учитывая, что действиями ответчика, выразившихся в оскорблении истца, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, то последний вправе требовать компенсации причиненного морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ответчиком высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением от (дата)г., имеющего по делу преюдициональное значение (частт 4 статьи 61 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика Хан Д.Г., его материальное и семейное положение по материалам дела (самозанятый, иждивенцев не имеет), степень нравственных страданий потерпевшего Краюшкина А.В., связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении него правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии посторонних лиц, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем определяет ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Краюшкина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, потовые расходы в размере 611 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеками, их несение связано с рассматриваемым делом. Представительские расходы соответствуют принципам разумности и справедливости и соотносятся с размером оплаты за услуги аналогичного характера согласно данных Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краюшкина Александра Владимировича к Хан Дмитрию Георгиевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хан Дмитрия Георгиевича в пользу Краюшкина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, потовые расходы в размере 611 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Краюшкина Александра Владимировича к Хан Дмитрию Георгиевичу о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     - подпись-                            О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)