Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 28.11.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-137/2022 (2-2917/2022)              13 декабря 2022 года

29MS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2022 года,

установил:

Балакшина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи газовой панели, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 21 838 рублей, неустойки за период с 26 июля 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 56 778 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 2 июля 2021 года приобрела у ответчика встраиваемую газовую панель №, тип № модель №, стоимостью 21 838 рублей. 5 июля 2021 года в товаре были обнаружены недостатки, которые выразились в сильном нагреве панели. После ремонта товара в сервисном центре у индивидуального предпринимателя Нарбекова А.Л. недостаток не исчез. 26 июля 2021 года она обратилась в ООО «МВМ» с претензией, которая оставлена продавцом без ответа, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец Балакшина Н.Н. и ее представитель Прошутинский Е.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также ссылались, что продавцом при продаже панели не была предоставлена полная информация о товаре.

Ответчик ООО «МВМ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель ответчика просил в иске отказать.

Третьи лица акционерное общество «АльфаСтрахование», ИП Нарбеков А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи товара - газовой панели Gorenje, тип №, модель №, заключенный между Балакшиной Н.Н. и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу Балакшиной Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 18 990 рублей, убытки в размере 2848 рублей, неустойка за период с 6 августа 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 47 285 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 061 рубля 55 копеек. В иске Балакшиной Н.Н. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с 26 июля 2021 года по 5 августа 2021 года отказано. На Балакшину Н.Н. возложена обязанность возвратить товар ООО «МВМ». С ООО «МВМ» взысканагосударственная пошлина в доход бюджета в размере 2574 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «МВМ».

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель ответчика ООО «МВМ» ссылается, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе и возможном нагревании панели при ее эксплуатации. Истцу передано руководство пользователя, с которым она ознакомилась до установки и начала эксплуатации панели. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в переданном истцу товаре. Присужденные мировым судьей суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения прав истца и подлежали уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что неустойка и штраф за период с 1 апреля 2022 года не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Прошутинского Е.В. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в силу части 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей: наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, срок службы и срок годности, адрес и фирменное наименование изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, информацию о правилах продажи товаров и т.д.

На основании части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Исходя из названных положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя информация, не имеющего специальных познаний о товаре, информация, которая создает у потребителя четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящей конкретно для данного человека, с его индивидуальными особенностями и потребностями и на основании его жизненно опыта подходящий именно ему из всего большого выбора представленных товаров, необходимый товар. Достоверность информации означает ее точное соответствии действительным свойствам товара. Потребитель вправе за свои денежные средства сделать выбор по своему желанию и приобрести товар с теми свойствами, которые его бы удовлетворили и принесли удовольствие от эксплуатации и пользу.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, 2 июля 2021 года в г. Котласе между Балакшиной Н.Н. и ООО «МВМ» заключён договор купли-продажи газовой панели №, стоимостью 18 990 рублей.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком, сомнений у суда не вызывает.

В этот же день между Балакшиной Н.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования указанного товара. Страховая премия составила 2848 рублей, которая оплачена истцом.

В процессе эксплуатации истцом в товаре выявился недостаток в виде сильного нагрева поверхности газовой панели.

При обращении к страховщику АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку недостаток обнаружен истцом до вступления договора страхования в законную силу.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась с претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ООО «МВМ» 26 июля 2021 года, но оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, Закона о защите прав потребителей, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения прав истца, выразившемся в непредставлении полной и достоверной информации о товаре, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, связанных с оплатой страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, которые опровергли бы доводы истца, что при осмотре и заключении договора купли-продажи представитель продавца указал на особенности приобретаемого товара. При этом согласно пояснениям свидетеля Балакшина А.Н. при покупке панели, истцом указывалось продавцу на условия эксплуатации товара.

Ссылка ответчика, что Балакшина Н.Н. имела возможность ознакомиться с руководством по эксплуатации, отклоняется судом, поскольку данное руководство передано продавцом после приобретения панели.

Отсутствие недостатков в товаре не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований при установлении судом факта непредоставления продавцом незамедлительно при заключении договора информации о товаре.

При этом требования о возврате товара заявлены покупателем в разумный срок.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора, а также требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).

Исходя из того, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13, Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «МВМ» в пользу Балакшиной Н.Н. компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа в связи с действием моратория отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, возражений об освобождении от уплаты неустойки, штрафа ввиду действия моратория ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось. Доводов о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционная жалоба также не содержит.

Кроме того штраф в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму, обязанность по выплате которой у ответчика возникла до введения моратория, то его взыскание в период действия моратория является законным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа подлежат отклонению.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 ГК РФ, не усматривается.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов