Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 11.04.2023

Мировой судья ФИО3

Дело № 11-48/2023

55MS0067-01-2022-005440-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года                 Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца Филониной И.Ю. (по доверенности), Брюханова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Лаптева Александра Васильевича к Брюханову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов которым постановлено взыскать с Брюханова Сергея Александровича в пользу Лаптева Александра Васильевича задолженность по договору займа от 05.08.2022 в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору займа за период с 06.10.2022 по 24.01.2023 включительно, в размере 570 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

установил:

Лаптев А.В. обратился в суд с указанным иском к Брюханову С.В. в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата денежных средств в течении двух месяцев с 05.08.2022 по 05.10.2022 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.10.2022 на дату исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Лаптев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и с участием его представителя

В судебном заседании представитель Лаптева А.В. – Ситова Ю.А. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Брюханов С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что договор займа, по сути является безденежным, поскольку в действительности он денежных средств по указанной расписке от истца не получал. Указывает на то обстоятельство, что данной долговой распиской оформлены его обязательства по возмещению ущерба, вытекающие из договора по аренде транспортного средства. За пользование автомобилем им осуществлялись платежи посредством банковских переводов с его банковской карты на карту супруги истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023 постановлено изложенное выше решение, в отношении которого ответчик Брюханов С.А., не согласившись с ним по существу, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Брюханов С.А. как податель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства по расписке не получал, так как деньги пошли на восстановительный ремонта автомобиля «Ниссан» после совершенного им ДТП. Он написал расписку Лаптеву А.В. на сумму 25 000 руб. за ремонт автомобиля. Лаптев А.В. сам определил размер ремонта 25 000 руб., он не возражал и написал расписку. У них с Лаптевым А.В. были коммерческие отношения. Считает, что договор займа был безденежным, т.к. фактически он денежные средства от Лаптева А.В. не получал. На место ДТП он сотрудников ГИБДД не приглашал, т.к. считал, что в этом не было необходимости.

Истец Лаптев А.В. в суде апелляционной инстанции не принимал участия, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще

Представитель истца Лаптева А.В. – Филонина И.Ю. (по доверенности) в судебном заседании решение мирового судьи поддержала и просила оставить без изменения. Суду добавила, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Брюханов С.А. взял у истца в долг 25000 руб. на ремонт автомобиля, который он же повредил, поэтому была оформлена расписка в виде займа. Расписку никто не заставлял писать Брюханова С.А., он написал ее сам как факт того, что ущерб нужно возместить за поврежденный автомобиль.

Выслушав участвующих лиц, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласна апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, тем самым нарушила положения статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и положениям материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал расписки находится у заимодавца, отметок о возврате части долга на расписке не имеется.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение у истца оригинала расписки в получении денежных средств Брюхановым С.А. от 05.08.2022, написанной ответчиком собственноручно, о чем он в судебном заседании вышеуказанный факт не оспаривал, исходя из буквального значения суд пришел к выводу, что между сторонами состоялись заемные правоотношения.

Указаний на заключенный сторонами договор аренды транспортного средства расписка не содержит.

Довод ответчика о том, что указанная расписка составлена в качестве обеспечения по договору аренды транспортного средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует заключенный договор арены транспортного средства, указание ответчика на перечисление денежных средств банковскими переводами супруге истца, представленные фотокопии автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, также как и не представлено доказательств наезда на заграждение, в связи с чем транспортное средство получило механическое повреждение, о чем указывал ответчик, по мнению суда не свидетельствует однозначно ни о том, что указанная расписка является обеспечением обязательств по договору аренды, ни о наличии обманных действий со стороны истца. Как и не представлено доказательств того, что расписку ответчик написал, находясь в тяжелой жизненной ситуации.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Так, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что на основании представленной в материалы дела оригинала расписки, датированной 05.08.2022 года, данной Лаптеву А.В., Брюханов С.А. взял в долг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей со сроком возврата денежных средств в течении двух месяцев с 05.08.2022 по 05.10.2022 года (л.д. 17).

Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком.

Однако в нарушение указанной договоренности, ответчиком сумма в срок возвращена не была.

17.11.2022 года истцом направлена ответчику досудебная претензия о возврате долга о погашении задолженности, в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 8) До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, что свои обязательства предоставлению денежных средств истец Лаптев А.В. исполнил в полном объеме, однако ответчик Брюханов С.А. своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет, о чем свидетельствует оригинал расписки, находящейся у истца, и представленной в материалы дела.

Из пояснений ответчика Брюханова С.А., данных им в ходе судебного заседания, он, отрицая факт заключения между сторонами договора займа, ссылается на то обстоятельство, что представленная в материалы дела расписка составлена ответчиком в счет исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца действиями ответчика при исполнении последним обязательств по договору аренды транспортного средства. В подтверждение указанных доводов пояснившего, что он взял в аренду у Лаптева А.В. автомобиль марки «Ниссан Альмера», при этом, был заключен договор аренды транспортного средства, но договор аренды ему на руки не выдан. Также в подтверждение указанных доводов, представил выписку из ПАО Сбербанк, из которой следует, что он перечислял денежные средства супруге истца - Лаптевой Г.А. Также из пояснений ответчика следует, что им допущено повреждение автомобиля, но денежных средств на восстановление не имелось, то в этой связи он обратился к Лаптеву А.В. в связи с чем и была написана расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб., для восстановительного ремонта автомобиля. Лаптев А.В. купил запчасти необходимые для ремонта автомобиля, но ему не были предоставлены никакие документы и чеки. Также в материалы дела ответчиком представлено фото арендуемого автомобиля, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом пунктом 2 статьи 818 ГК РФ установлено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

На основании пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из пункта 1 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Доказательств надлежащего исполнения Брюхановым С.А. обязательств по договору займа, удостоверенного распиской, последним при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку Брюханов С.А. не исполнил обязательства по договору займа перед истцом, суд на основании приведенных норм закона взыскал с ответчика в пользу Лаптева А.В. сумму займа в размере 25 000 рублей.

Доводы ответчика о совершении ДТП 03.08.2022 г. опровергаются ответом на запрос предоставленным УМВД России по г. Омску, из которого следует, что ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера с гос.номером Т 054 ХУ 55 не зарегистрировано.

Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для переоценки указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» № 51-ФЗ от 02.10.2016г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку суд считает установленным тот факт, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу возвращены не были, вследствие чего на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком Брюхановым С.А. допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный в расписке от 05.08.2022, то суд приходит к выводу к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 06.10.2022 по 24.01.2023 включительно, в размере 570 руб. 21 коп. (25 000 руб. х 111 дн. х 7,50 % / 365 дн. х 100%) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из анализа доводов апелляционной жалобы следует, что она не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой по правилам статьи 330 ГПК РФ не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Лаптева Александра Васильевича к Брюханову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова С.А. без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 года.