Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 (2-4414/2022;) ~ М-4188/2022 от 15.11.2022

24RS0040-01-2022-005788-93

Дело 2-529/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края          15 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации, к Ширшовой Е.И., Шепталиной Р.С., Малышеву П.В.В, Беляевой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), действующей в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Ширшовой Е.И., Шепталиной Р.С., Малышеву П.В., Беляевой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ООО «Велес» обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заилением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Норильску 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 90705/18/24080-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 09.06.2018 о взыскании с Павлова В.В. в пользу ООО «Велес», ИНН 2465123288, адрес: <адрес>, задолженности в сумме 135 495,60 руб. В ходе исполнения с должника Павлова В.В. взысканы денежные средства в сумме 128 826,49 руб., но перечислены на расчетный счет ООО «Велес», ИНН 2457071526, который не являлся взыскателем по исполнительному производству. Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 128826,49 руб. и расходов по уплате государственной пошли в размере 3 776,53 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярка от 18.05.2021 по делу № 2-4863/2021 исковые требования ООО «Велес» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 128 826,49 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 3 776,53 руб. Судом было установлено, что при регистрации исполнительного документа в отделе судебных пристав допущена опечатка, в качестве взыскателя указано ООО «Велес», ИНН 24570715; адрес: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 55, кв. 91. В ходе исполнения с должника Павлова В.В. взысканы денежные средства в сумме 128 826,49 руб., перечислены на расчетный счет ООО «Велес», ИНН 2457071526, в ПАО «Росбанк». В адрес юридического лица судебным приставом- исполнителем направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, однако требование оставлено без исполнения до настоящего времени. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что убытки у истца возникли вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 128 826,49 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 776,53 руб., произошло по вине судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску Ширшовой Е.И., Шепталиной Р.С., Малышева П.В., Беляевой А.И., которые в рамках исполнительного производства выносили постановления о распределении денежных средств. На основании предъявленного исполнительного листа денежные средства в сумме 132 603,02 рублей перечислены на счет ООО «Велес». Поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Ширшовой Е.И., Шепталиной Р.С., Малышевим П.В., Беляевой А.И., степень их вины при рассмотрении дела по иску ООО «Велес» установлена не была, ФССП России считает, что ущерб подлежит взысканию с Ширшовой Е.И., Шепталиной Р.С., Малышевим П.В., Беляевой А.И. в солидарном порядке. Истец просит взыскать в порядке регресса с Ширшовой Е.И., Шепталиной Р.С., Малышева П.В., Беляевой А.И. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 132 603,02 руб..

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю Исаева О.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малышев П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исполнении МОСП по г.Норильску находится исполнительный документ о взыскании с ООО «Велес» в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств. Сведений о невозможности взыскания денежных средств не представлено.

Ответчики Ширшова Е.И., Шепталина Р.С., Беляева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Пересьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, указала, ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.И., проходила службу в МОСП по г.Норильску в должности судебного пристава - исполнителя.

Ответчики - Малышев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Шепталина Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ширшова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходят службу в МОСП по г.Норильску в должности судебного пристава- исполнителя.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2021 по гражданскому делу иску ООО «Велес» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации пользу ООО «Велес» взысканы убытки в размере 128826,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776,53 руб., всего 132603,02 руб. В удовлетворении требований ООО «Велес» к ГУФССП России по Красноярскому краю отказано.

Указанным решением установлено, что ООО «Велес» (ИНН 2465123288, юридический адрес: <адрес> обратилось МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Павлова В.В. о взыскании денежных средств в размере 135 495,60 руб. на основании судебного приказа №02-1329/83/2018 от 09.06.2018, в заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления взыскателю денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Пооль О.И. от 11.07.2018, на основании исполнительного документа № 02-1329/83/2018 от 09.06.2018. возбуждено исполнительное производство №90705/18/24080-ИП в отношении должника Павлова В.В., в пользу взыскателя ООО «Велес» (<адрес>), предмет исполнения: взыскание денежных средств сумме 135 495,60 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 90705/18/24080-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску взысканы с должника Павлова В.В. денежные средства в сумме 128826,49 руб., которые перечислены на банковский счет ООО «Велес» (ИНН 2457071526, юридический адрес: <адрес>.

В период с 24.12.2020 по 29.12.2020 на банковский счет ООО «Велес» (ИНН 2465123288) перечислены денежные средства в сумме 128826,49 руб., в том числе судебными приставами-исполнителями были произведены распределения денежных средств:

- судебный пристав - исполнитель Беляева А.И. приняла решение об ошибочном распределении и перечислении денежных средств в размере 86 065,49 руб.;

- судебный пристав - исполнитель Малышев П.В. принял решение об ошибочном распределении и перечислении денежных средств в размере 11486,94 руб.;

- судебный пристав - исполнитель Шепталиной Р.С. приняла решение об ошибочном распределении и перечислении денежных средств в размере 28403,76 руб.;

- судебный пристав - исполнитель Ширшова Е.И. приняла решение об ошибочном распределении и перечислении денежных средств в размере 2870,30 руб.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску в адрес ООО «Велес» (<адрес>) направлено требование от 22.07.2020 о возврате денежных средств в сумме 128 826,49 руб., 07.10.2020 указанное требование вручено адресату, однако, оставлено без исполнения.

Как следует из платежного поручения № 558692 от 08.11.2021, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены на счет ООО «Велес» денежные средства в размере 132 603,02 руб.

Решением Норильского городского суда от 21.04.2021 по гражданскому делу № 2-529/223 по иску УФССП России по Красноярскому краю к ООО «Велес» о взыскании суммы неосновательного обогащения исковые требования УФССП России по Красноярскому краю к ООО «Велес» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с ООО «Велес» ИНН 2457071526 в пользу УФССП России по Красноярскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128 826,49 руб.

Решение вступило в законную силу 08.06.2021, возбуждено исполнительное производство №152303/21/24080-ИП от 20.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №26949/21/24080-СД.

24.10.2022 на имущество ООО «Велес», а именно, <данные изъяты>, наложен арест.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судебным решением от 21.04.2021 с ООО «Велес» ИНН 2457071526 в пользу УФССП России по Красноярскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128826,49 руб., отсутствуют доказательства невозможности взыскания денежных средств с ООО «Велес» (ИНН 2465123288), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Ширшовой Е.И., Шепталиной Р.С., Малышева П.В., Беляевой А.И. денежных средств в размере 128 826,49 руб.

При этом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2021 по гражданскому делу иску ООО «Велес» к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации пользу ООО «Велес» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776,53 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков указанной суммы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных претензий, направленных ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес ответчиков 08.11.2022, ответчикам было предложено возместить причиненный ущерб.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков.

В судебном заседании установлена противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ошибочном распределении и перечислении денежных средств иному юридическому лицу, а также наличие прямого действительного ущерба, его размер, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, вина работников.

Именно из-за действий (бездействия) ответчиков - судебных приставов-исполнителей для Российской Федерации в лице ФССП России наступили невыгодные последствия в виде ущерба в размере 3776,53 руб.

Причинение ущерба ответчиками не оспаривалось и подтверждается исследованными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в виде оплаченной истцом по платежному поручению № 558692 от 08.11.2021 денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3776,53 руб. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру причиненного ущерба.

От всей суммы необоснованно перечисленных денежных средств в размере 128826,49 руб., сумма перечисленная Беляевой А.И. (86065,49 руб.) составляет 67 %, сумма перечисленная Малышевым П.В. (11 486,94 руб.) составляет 9 %, сумма перечисленная Шепталиной Р.С. (28403,76 руб.) составляет 22 %, сумма перечисленная Ширшовой Е.И. (2870,30 руб.) составляет 2 %.

Таким образом, с ответчика Беляевой А.И. подлежит взысканию ущерб в размере 2530,27 руб. (3776,53 руб. х 67 %), с ответчика Малышева П.В. в размере 339,89 руб. (3776,53 руб. х 9 %), с ответчика Шепталиной Р.С. в размере 830,84 руб. (3776,53 руб. х 22 %), с ответчика Ширшовой Е.И. размере 75,53 руб. (3776,53 руб. х 2 %)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширшовой Е.И., паспорт 0407 487515, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса ущерб работодателю, осуществившему возмещение ущерба в размере 75 руб. 53 коп.

Взыскать с Шепталиной Р.С., паспорт 5308 683133, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса ущерб работодателю, осуществившему возмещение ущерба в размере 830 руб. 84 коп.

Взыскать с Малышева П.В.В, паспорт 0405 013770, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса ущерб работодателю, осуществившему возмещение ущерба в размере 339 руб. 89 коп.

Взыскать с Беляевой А.И., паспорт 5414 357364, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса ущерб работодателю, осуществившему возмещение ущерба в размере 2530 руб. 27 коп.

Взыскать с Ширшовой Е.И., Шепталиной Р.С., Малышева П.В.В, Беляевой А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022