Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2021 от 07.04.2021

<данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2021

Мировой судья Исакова О.С.

Дело № 11-66/2021                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 25 мая 2021 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-66/2021 по иску Богданова Андрея Александровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Богданова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.02.2021 иск Богданова Андрея Александровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в обоснование жалобы указал, что ответчиком грубо нарушена процедура введение прибора учета в эксплуатацию, сведения о замене прибора учета не доведены до истца, также то, что ответчиком незаконно принимались показания по старому прибору учета, тогда как в квитанции оплаты выставлялись по новому, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Колотилина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 192 – 194). Кроме того пояснила, что в акте замены прибора учета исправлена дата. Ответчик поясняет, что новый прибор учета был введен в эксплуатацию 14.12.2019, но дата в исправлена, потому что была сдача документации. Была нарушена процедура ввода нового прибора в эксплуатацию, о вводе истца никто не уведомлял.

Представитель ответчика акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 208).

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» Вишнева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Суду пояснила, что в данном случае истец-потребитель злоупотребляет своим положением, устанавливая прибор учета в доме, он не допускает представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика для периодических осмотров прибора учета, его корректности, работоспособности, истечения срока проверки и снятия показаний. Снятия показаний осуществляется путем допуска без всякого уведомления. Никто не обязан предупреждать специально потребителя, чтобы просто снять показания. Истец неоднократно допускал просрочку передачи показаний. Ответчик принял решение установить свой прибор учета, чтобы беспрепятственно получать показания, поскольку имелись подозрения о том, что истцом недостоверно передаются показания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод для удовлетворения требований в части.

В силу п. 136 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

В силу п. 142 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено автоматизированный прибор учета CE308C36.746.0PR1.QYVFRP03 с заводским номером № был введен в эксплуатацию 14.12.2019. Указанное обстоятельство подтверждается: исправлением даты акта от руки, совершенным поверх печатного текста; уведомление потребителя о принятии участия в процедуре допуска также указывает на проведение процедуры допуска именно 14.12.2019; детализация потребления электроэнергии по точке поставки: <адрес>, показывает, что начальные показания нового прибора учета, указанные в акте допуска №, были зафиксированы прибором учета автоматически именно 14.12.2019, а не 20.02.2020.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств неисправности прибора учета, установленного ответчиком. Исковые требования заявлены исходя из того, что в показаниях приборов учета имелись разногласия, однако истцом не представлено доказательств неисправности прибора учета запущенного 14.12.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что прежний прибор учета (установленный в доме истца) утрачен по смыслу п. 136 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии заслуживают внимания, поскольку истец не допускал контролеров ответчика для снятия показаний приборов учета. Кроме того исходя из карточки начислений наиболее достоверно отражал объем отпуска электроэнергии, поставленный истцу прибор учета, установленный ответчиком.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Истец иных правовых оснований или фактических обстоятельств, которые бы не были установлены судом, в жалобе не привел.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-66/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>