Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-99/2024 ~ М-1-64/2024 от 18.03.2024

                     Дело № 2а-1-99/2024

УИД 73RS0014-01-2024-000094-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     р.п.Николаевка                                                                       25 апреля 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Сафаргалиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимонина Василия Александровича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаеву С.М., УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин В.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району Шабаев С.М. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также требование об исполнении мероприятий по делу № 2-1-1072023 по иску Сусловой О.Н. к Тимонину В.А. Дело находится в Шестом кассационном суде г.Самара. Также исполнение по этому делу им обжаловано в Ульяновский областной суд и решение еще не вынесено. Все документы и материалы по обжалованию исполнения по этому делу находятся в этом деле. Все документы по обжалованию исполнения им были поданы в срок и в полном объеме в соответствии с законодательством. Все они находятся вместе с делом № 2-1-107/2023 в кассационном суде, после дело будет проходить обжалование в Ульяновском областном суде. Судебный пристав Шабаев С.М. в нарушение регламента незаконно вынес постановление.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава Шабаева С.М. необоснованными и незаконными и отменить вынесенное им постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также требование об исполнении мероприятий по делу № 2-1-107/2023 по иску Сусловой О.Н. к Тимонину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Тимонин В.А. в судебном заседании свои административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области Шабаев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражениях указал, что полагает требования административного истца необоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Суслов А.Н., представитель администрации МО «Николаевский район», Балдуев А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Суслова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В возражениях указала, что полагает требования истца несостоятельными, просит суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные материалы административного дела № 2а-1-99/2024, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № 2-1-107/2023 по иску Сусловой О.Н. к Тимонину В.А. о возложении обязанности принять меры по предотвращению затекания воды на земельный участок, выслушав пояснения административного истца, изучив возражения административного ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Тимонина Василия Александровича, Администрацию МО «<адрес>» <адрес> провести компенсирующие мероприятия для исключения попадания водостока на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий Сусловой Ольге Николаевне, а именно: - обязать Тимонина Василия Александровича расчистить водосток шириной не менее 1м, и глубиной около 35-40см по всей длине земельного участка с кадастровым номером № от т.А до т. Г (модель № про экспертному заключению <адрес> <адрес>-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства №-ИП. Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо об окончании указанного исполнительного производства сторонами суду не представлено.

Должник Тимонин В.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Административный истец должен доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены, а должностное лицо службы судебных приставов - соответствие оспариваемых постановлений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла положений, установленных ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодательством отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с ч.9 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызванного чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений, содержащихся в п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.75), суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Тимонин В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Тимонину В.А. отказано. Указанное определение Тимониным В.А. обжаловано. На момент рассмотрения настоящего дела частная жалоба Тимонина В.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена в связи с рассмотрением гражданского дела № по кассационной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимонина В.А. без удовлетворения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 5000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб., направлено должнику. Также вынесено требование об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в 5-дневный срок.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Тимонина В.А. исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме должником выполнено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку с учетом объема и характера работ, которые необходимо выполнить должнику, в течение установленного срока реальное исполнение невозможно вследствие указанных объективных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Тимонина В.А. отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в полном объеме в 5-дневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, в связи с чем, имеются основания для освобождения административного истца от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, суд считает возможным освободить Тимонина В.А. от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░