Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-1/2022;) от 02.12.2022

Мировой судья Дубин В.А.      УИД:25MS0082-01-2022-000685-33

дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Ольга Приморский край                  01 февраля 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Гороховского В.И.,

ответчика Лесик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гороховского В.И. к Лесик Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гороховского В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 03 октября 2022 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гороховский В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района с иском к Лесик Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования указал, что им, на основании договора заключенного с Лесик Д.А., за собственные средства был изготовлен и установлен на место погребения надгробный памятник ФИО3., как участнику ВОВ и проходившему службу в составе действующей Армии, с получением от Министерства обороны РФ компенсации расходов на изготовление и установку этого надгробного памятника. На обращение в военный комиссариат Приморского края, с заявлением о возмещении затрат на изготовление и установку надгробного памятника ФИО3 им был получен отказ, в связи с отсутствием документов подтверждающих факт участия в ВОВ. Понесенные расходы в сумме 35000 рублей, в связи с тем, что эти расходы он не имеет возможности получить от Министерства обороны РФ, ИП Гороховский В.И. просит взыскать с Лесик Д.А., так как считает, что она неосновательно обогатилась за его счет.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом - ИП Гороховский В.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судьей не правильно оценены все обстоятельства по делу, а именно то, что фактически имел место договор между истцом и ответчиком на изготовление и установку надгробного памятника ФИО3 Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены, при этом ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Ответчик Лесик Д.А. подала на данную жалобу отзыв, в котором указала на несогласие с доводами истца, так как считает, что истцом неверно избран способ защиты своих прав. Выполненные истцом работы по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО3. произведены им с целью последующей компенсацией его расходов за счёт Министерства обороны РФ, а не из договорных отношений с ответчиком, на которые он ссылается, и которых фактически не было. Считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска отсутствуют, просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Гороховским В.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у него с ответчиком была договоренность об изготовлении и установке надгробного памятника ФИО3 с последующей компенсацией его расходов за счет Министерства обороны РФ. В дальнейшем им был подготовлен соответствующий договор, который он передал ответчику для подписания, кто подписал договор ему неизвестно. Обязательства по договору им исполнены, однако когда он обратился военный комиссариат, для получения компенсации понесенных расходов, документы ему вернули, т.к. отсутствует документальное подтверждение факта участия ФИО3. в ВОВ. В этой связи полагает, что понесенные им расходы должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик Лесик Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что у нее с истцом действительно был разговор о возможности изготовления и установке надгробного памятника ФИО3 с последующей компенсации его расходов за счет Министерства обороны РФ, при этом никаких договоров с истцом она не заключала.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражений на нее, выслушав пояснения истца, ответчика, суд, приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование ИП Гороховского В.И. к Лесик Д.А. о взыскании неосновательного обогащения за изготовление и установку надгробного памятника.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ИП Гороховский В.И. изготовил и установил надгробный памятник ФИО3 как участнику Великой Отечественной войны. Затраты составили 35 000 руб., за возмещением расходов по изготовлению и установке надгробного памятника на месте захоронения Гороховский В.И. обратился в военный комиссариат Приморского края, данное заявление было ему возвращено без исполнения, так как отсутствуют документы подтверждающие участие ФИО3 в Великой Отечественной войне.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 проходил военную службу в период с 09.08.1945г. по 03.09.1945г. в составе 189 автомобильного батальона, который входил в состав Действующей Армии, то есть участвовал в боевых действиях в войне с Японией и является ветераном боевых действий.

Не возмещенные в добровольном порядке военным комиссариатом Приморского края расходы по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО3, в сумме 35 000 руб., послужили истцу основанием для обращения к мировому судье с требованием о взыскании суммы необоснованного обогащения с Лесик Д.А. в рамках заключенного с ней договора № от 15.07.2021 года.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается заключением эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы № от 28.07.2022 сделанной в рамках рассмотрения дела, подписи от имени Лесик Д.А. в договоре № от 15.07.2021 года, соглашение от 15.07.2021 сделаны не Лесик Д.А., а иным лицом, то есть договор подряда на изготовление и установление надгробного памятника ФИО3 между сторонами не заключался.

Также судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что имел место разговор между Лесик Д.А. (которая является женой внука умершего ФИО3) и Гороховским В.И. о возможности установления надгробного памятника ФИО3, как участнику ВОВ, с последующей компенсацией расходов Гороховского В.И. за счет средств Министерства обороны РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон N 5-ФЗ) погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 утвержден "Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников" (далее - Приказ N 5).

Согласно подпункту "г" пункта 2 Приказа N 5 порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются, в том числе на участников Великой Отечественной войны, на инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 35 Приказа N 5 оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 36 Приказа N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В силу пункта 38 Приказа N 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Материалами дела, показаниями истца и ответчика, подтверждено, что между истцом и ответчиком договор подряда по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО3, являвшегося участником боевых действий, не заключался. Истцом не представлено доказательств, что изготовленный и установленный им надгробный памятник, послужил неосновательным обогащением Лесик Д.А., являющейся женой внука по линии отца умершего ФИО3.

Довод истца о неосновательном обогащении Лесик Д.А. за его счет несостоятелен.

О наличии понесенных предпринимателем Гороховским В.И. расходов свидетельствует сам факт изготовления и установления надгробного памятника умершему ветерану боевых действий ФИО3 и квитанция № от 20.07.2021. Размер фактически понесенных затрат на изготовление и установку памятника составил 35000 руб.

Доказательств оплаты за произведенные работы по изготовлению и установке надгробного памятника, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает право на увековечивание памяти ветеранов боевых действий лишь кругом их родственников, аналогично, правом на возмещение в связи с этим расходов может обладать любое фактически понесшее их лицо. Истец является лицом, взявшим на себя обязанность по изготовлению и установке надгробного памятника, который в силу закона может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него права на требование компенсации расходов на изготовление и установку надгробного памятника ФИО3 с ответчика Лесик Д.А. как неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что ответчик Лесик Д.А. не получала компенсацию в связи с расходами по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО3, которую в силу закона может получить лицо фактические понесшее расходы. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, имелась договоренность об установке памятника за счет средств Министерства обороны РФ, которая должным образом не была оформлена. Истец вправе обратиться за возмещением расходов по изготовлению и установке надгробного памятника умершему ветерану боевых действий в военный комиссариат по месту нахождения захоронения умершего ФИО3, в случаи получения отказа обжаловать его в Арбитражный суд.

При этом истцом не представлено в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции доказательств об отказе ему военным комиссариатом Приморского края в компенсации, в связи с расходами по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО3

Также истец не лишен права заключить в установленном законном порядке договор подряда с родственниками на изготовление и установку надгробного памятника участнику боевых действий ФИО3, с принятием от Заказчика права требования к военному комиссариату Приморского края по возмещению расходов, связанных с увековечением памяти умершего, изготовлением и установкой надгробного памятника.

На основании изложенного, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковые требования истца к Лесик Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей, являющихся расходами на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО3

При указанных обстоятельствах, учитывая, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░