Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2021 ~ М-6069/2021 от 17.09.2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6382/2021 по иску Коровина ФИО6 к Захарову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

установил:

Истец Коровин ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к Захарову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Коровиным ФИО12 и Захаровым ФИО11 был заключен в устной форме договор бытового подряда, по которому Захаров ФИО13. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязался изготовить и смонтировать деревянную баню на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> а Коровин ФИО14. обязался уплатить ему за выполненные работы № рублей. При этом Коровин ФИО15 передал Захарову ФИО16. аванс в размере № рублей, что подтверждается распиской.

Захаров ФИО18. не смог выполнить работы по договору в установленный срок, в связи с чем, договор сторонами был в устной форме расторгнут и Захаров ФИО17 обязался вернуть полученные по договору денежные средства в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в расписке. Данное обязательство Захаровым ФИО21. также не было исполнено. Захаровым ФИО20. было возвращено Коровину ФИО19. только № рублей. Сумма долга в настоящее время составляет № рублей.

Кроме того, в результате нарушения Захаровым ФИО22. условий договора Коровин ФИО23. понес убытки в виде расходов на демонтаж недостроенной бани в размере № рублей, что подтверждается прилагаемыми счетом и чеком.

Также истцом произведен расчет задолженности за пользованием чужими денежными средствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил взыскать с Захарова ФИО24 в пользу Коровина ФИО25 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, убытки в размере № руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., сумму уплаченной госпошлины в размере № руб.

Истец Коровин ФИО26 и представитель истца Палагин ФИО27 по устному ходатайству, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Захаров ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», 09.10.2021 г. состоялась неудачная попытка вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Захарова ФИО29.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, поэтому договор не может быть признан недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, если стороны не договорились об обратном.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что между Коровиным ФИО30. и Захаровым ФИО31 был заключен договор бытового подряда в устной форме, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Захаров ФИО32. обязался изготовить и смонтировать деревянную баню, а Коровин ФИО33. обязался уплатить за выполненные работы № руб. Коровиным ФИО34. был уплачен аванс в размере № руб.

Условия устного договора Захаровым ФИО35. исполнены не были в установленный срок, поэтому договор был расторгнут.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров ФИО36 обязался вернуть денежные средства в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента Захаровым ФИО37 возвращено только № рублей, остальная сумма в размере № руб. так и не получена Коровиным ФИО38., в связи с этим Коровин ФИО39. был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Захаров С.А. в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Захаров ФИО40 неосновательно приобрел денежные средства в размере № руб. за выполнения работ по неисполненному договору, денежные средства возвращены частично Захаровым № в размере № руб., следовательно, неосновательное обогащение в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Коровина ФИО41

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов на демонтаж бани в размере № руб., что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель №

Техническим актом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>» установлено, что:

«Каркас бани состоит из трех секций размерами 6000x2400 мм. Использовался материал - брус профилированный 150x100 мм. (2 сорт), каркас крыши 4 скатный. Каркас бани собран на ленточном фундаменте. Исполнитель работ - Захаров ФИО42. Чертежи и расчеты элементов конструкции бани исполнителем работ не предоставлялись.

Конструкция каркаса бани при воздействии внешней среды имеет осевое и диагональное деформирование, значительную потерю устойчивости (деформация дверного проема по отвесу в сторону забора превышает 100 мм. с отрывом друг от друга отдельных элементов конструкции каркаса).

При разборке каркаса бани обнаружено нарушение требований Свода правил СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменениями № 1.2) от 27 февраля 2017 (п.9.11. «Элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях-стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней или винтов. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но должно быть не менее двух в узле или стыке».) и технологии сборки - брус не стянут болтами или шпильками и не зашкантован.

Данная конструкция каркаса бани собрана с грубыми нарушениями нормативно-технической документации и не может быть использована для дальнейшего строительства. Выявленные нарушения могут привести к дальнейшему ее разрушению и угрозе жизни пользователей. Конструкция каркаса бани подлежит разборке и устранению».

В связи с вышеизложенным, убытки в размере №. подлежат взысканию в Захарова ФИО43 в пользу Коровина ФИО44

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, размер процентов составляет № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен он арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон, соответственно, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Захарова ФИО46. в пользу Коровина ФИО47 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования Коровина ФИО48 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., поскольку данные расходы подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн <данные изъяты> г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коровина ФИО49 к Захарову ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов –удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО51 в пользу Коровина ФИО52 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., убытки в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2021г.

    Председательствующий:                       М.В.Левина