Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 05.04.2024

№ ...

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре с/з Селиховой А.А., рассмотрев жалобу Петрова С.Н. на постановление мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрова С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Петров С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от (дата), Петров С.Н. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что он (дата), не управлял транспортным средством трактором МТ3892 гос. номер № ... в отношении него - Петрова Сергея Николаевича (ИНН № ..., СНИЛС № ...) не были составлены протокол об административном правонарушении № ... от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ... от (дата), протокол о задержании транспортного средства № ... от (дата), так как он никогда и не был на автодороге Урожайное-Лагань, и в самом (адрес). Он находился у себя дома, в д. (адрес). У него есть однофамилец Петров Сергей Николаевич, (дата) года рождения, проживающий в (адрес), из-за которого уже не однократно судебные приставы заводили исполнительные производства, и ему приходилось это обжаловать.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края.

В судебное заседание Петров С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Петрова С.Н.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) № ..., (дата) в ... часов ... минут на (адрес) Петров С.Н., являясь водителем транспортного средства трактора МТ3892 государственный регистрационный знак № ..., совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при этом действия Петрова С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Петрова С.Н. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Петров С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Петрова С.Н. в обжалуемом постановлении указаны: протокол об административном правонарушении № ... от (дата); протокол об отстранении от управления транспортным средством № ... от (дата), согласно которому Петров С.Н. был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований достаточных полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ... от (дата), согласно которому Петров С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основания: отказ от прохождения освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства № ... от (дата), согласно которому транспортное средство трактора МТ3892 государственный регистрационный знак № ... передано ФИ для стоянки на животноводческой точке рядом с (адрес); рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» от (дата); видеофиксация, приобщенной к материалам дела на CD-диске, фиксирующей процедуру оформления административного материала.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с доводами жалобы Петрова С.Н. и обстоятельствами, установленными в настоящем судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

Основным доводом жалобы является то, что правонарушение, вмененное Петрову С.Н., совершено не им, а иным лицом.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлена на основании предъявленного водительского удостоверения.

При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС производилась видеосъемка, в ходе которой зафиксировано, как водитель предъявил водительское удостоверение на имя Петрова Сергея Николаевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес).

В то же время, в материалах дела находится карточка операции с водительским удостоверением на имя Петрова Сергея Николаевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес)

Судом апелляционной инстанции установлено, что должностное лицо ОГИБДД отдела МВД России «Левокумский» провело операцию по водительскому удостоверение в отношении однофамильца лица, привлекаемого к административной ответственности, что в дальнейшем повлекло со стороны мирового судьи привлечение к административной ответственности Петрова Сергея Николаевича (уроженца и жителя (адрес)), тогда как первоначально материал составлялся в отношении Петрова Сергея Николаевича (уроженца и жителя (адрес)).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду при рассмотрении жалобы Петрова С.Н. (уроженца и жителя (адрес)) сделать вывод о недоказанности совершения вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что при установлении личности лица, совершившего правонарушение, должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России «Левокумский» должным образом не выполнены требования п.84 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, об обязанности при установлении личности участника дорожного движения выяснять данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по автоматизированным информационным системам, интегрированным банкам данных органов внутренних дел.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей вынесено постановление об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало данное правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности на основе представленных доказательств факта совершения Петрова С.Н. (уроженца и жителя (адрес)) вмененного ему правонарушения и его причастности к нему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи с/у № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Петров Сергей Николаевич (уроженец и житель (адрес)) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. Жалобу Петрова С.Н.- удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.А.Иванов