Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 08.02.2022

мировой судья 1-ой инстанции: Тарасенко О.С.

№ дела в суде первой инстанции 2-52-753/2021

№11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                   пгт. Кировское

          Кировский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре Джамбас Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на решение мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 15.11.2021 по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к Фадееву Никите Александровичу о взыскании задолженности,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года в размере 13163,99 руб., а также пеню в размере 1218,17 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым. Право собственности ответчика зарегистрировано с ЕГРН. До получения выписки из ЕГРН, истец не знал о собственнике жилого помещения, поэтому начало течения сроков исковой давности следует исчислять со дня получения сведений о собственниках из Росреестра. Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы, что с учетом положения статей 154, 158, 169, 171 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, устанавливает обязанность собственников жилых и нежилых помещений в МКД оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2016 года. Постановлением администрации Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, МКД по <адрес>, включен в перечень МКД формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Минимальный размер ежемесячного взноса установлен в размере 6,16 руб. за один квадратный метр, а с 2021 года в размере 6,50 руб. На имя ответчика оформлен лицевой счет №. Общая сумма задолженности за спорный период составила 26327,99 руб. и пеня в сумме 2436,34 руб., а поскольку ответчик является собственником половины жилого помещения, то с него должна быть взыскана задолженность пропорционально доли в праве собственности.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана задолженность за период с января 2018 года по сентябрь 2021 в размере 9921,35 руб. и пени за указанный период в размере 1218,17 руб., а также госпошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Так, доводами апелляционной жалобы является то, что мировым судьей неверно применена норма права о сроках исковой давности, поскольку он (истец) не знал и не мог знать до получения выписки из ЕГРН о собственниках жилого помещения. Также указывает, что деятельность истца направлена на обеспечение интересов неопределённого круга лиц и направлена на выполнение публично значимых функций, поэтому в силу абз.2,5ст.208 ГК РФ на требования фонда исковая давность не распространяется. Также ссылается на то, что мировой судья не учел положения ЖК РФ относительно перехода обязательств по оплате расходов от предыдущего собственника, в том числе не исполнения обязанности предыдущим собственником.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Законный представитель ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, Республики Крым, общей площадью 69,5кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Учитывая указанные нормы, ФИО1, как обладатель 1/2 доли в жилом помещении в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному мировым судьей на его соответствие нормам материального права и не оспоренным ответчиком, установлено, что сумма задолженности ФИО1 (исходя из размера его доли в праве собственности) по уплате взносов на капитальный ремонт с сентября 2016 года по сентябрь 2021 года в размере 13163,99 руб., а также пеня за период в размере 1218,17 руб.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию, был определен за период, с учетом срока исковой давности с января 2018 года по сентябрь 2021 в размере 9921,35 руб. и пени за указанный период в размере 1218,17 руб. (по апрель 2018 года размер пени составлял 0,00 руб.).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судтей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Истец, обжалуя решение ссылается на выписку из ЕГРН по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему и стало известно о нарушении их прав, а также, то что прав собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и того, что истец осуществляет деятельность публично-правового характера, поэтому на его требования срок исковой давности не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Несостоятельными этот довод признан судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

К публично-правовым образованиям, выступающим в качестве самостоятельных субъектов, в соответствии со ст. 124 ГК РФ относятся: а) Российская Федерация; б) субъекты Российской Федерации; в) муниципальные образования.

Правовое положение Регионального оператора по капитальному ремонту МКД, определено в ст.178 ЖК РФ, согласно которой региональный оператор является юридическим лицом и создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Из указанного следует, что публично – правовым образованием истец не является.

Из дела следует и установлено мировым судьей, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности.

То есть срок исковой давности начал истекать с января 2018 года.

Действительно, как указывает истец, при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (п. 3 ст. 158 ЖК РФ), однако в данном случае размер требований превышает трехгодичный срок, с учетом продления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как суду апелляционной инстанции, так и мировому судье, истец не предоставил доказательств, что истец с сентября 2016 года (с момента начала работы регионального оператора), каким-либо образом предпринимал действия направленные на выявление собственника жилого помещения (до июля 2017 года), а том числе истребование сведений из БТИ, ЕГРН, работа через специалистов регионального оператора путем фактического выявления собственника, прочее.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанцией при постановлении судебного решения, влекущих его отмену или изменение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий                                                И.А. Дегтярев