Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2022 ~ М-531/2022 от 19.01.2022

                                                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24 марта 2022 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Лосевой Н.В..

при секретаре                                                              Дубицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору №-№ от 29.10.2015г. в размере 29736,62 руб., проценты в размере 129328,72 руб., страховой премии в размере 8972,32 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что состоял в браке с Сысоевой Е.П., в период брака между АО «КБ Дельта Кредит» и Альберт (Сысоевой) Е.П., Альбертом Ю.В. заключен кредитный договор для приобретения квартиры, после расторжения брака расходы по оплате общего долга за кредитный договор несет единолично.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что брак расторгнут, ответчик в погашении долга не участвует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в его адрес проживания направлены по адресу его регистрации судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

Из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом было установлено, что 29.10.2015г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Альбертом Ю.В., Сысоевой (Альберт) Е.П. заключен кредитный договор №-№ на сумму 1 917 600 руб., сроком на 182 месяца под 14,75% годовых.

Целевое использование кредита – приобретение квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС №, АДРЕС.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры являются – Альберт Ю.В., Альберт (Сысоева) Е.П.

05.01.2018г. брак между Альбертом Ю.В. и Альберт Н.П. расторгнут на основании совместного заявления супругов №, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

     Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность     по кредитному договору №-КД-2015 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168037,66 руб, из которых сумма основного долга 29736,62руб, проценты – 129328,72руб, страховая премия -8972,32руб., что составляет 1\2 долю из оплаченной им суммы 318130,68 руб.

Ответчиком расчет    не оспорен, доказательств оплаты кредитных обязательств в спорный период, не представлено.

Ранее решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-№     в размере 172676,76 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита после расторжения брака исполнялись только истцом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 561 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альберта Юрия Валерьевича к Сысоевой Елене Петровне о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Елены Петровны в пользу Альберта Юрия Валерьевича сумму основного долга по кредитному договору №-№ от 29.10.2015г. в размере 29736,62 руб., проценты в размере 129328,72 руб., страховую премию в размере 8972,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб., а всего взыскать 172 598,66 руб.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              Н.В.Лосева