Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 06.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области         ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возращено лицу, его подавшему,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Чистилиной О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ». Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ООО «ТРАСТ», ссылаясь на то, что должник Чистилина О.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, просил привлечь наследников             Чистилиной О.А. в качестве ответчиков по гражданскому делу №, произвести правопреемство, заменив должника Чистилину О.А. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника), выдав исполнительные документы по гражданскому делу № по количеству лиц (наследников) для предъявления их к исполнению в УФССП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неправомерным в связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал письменные доказательства, не определил круг наследников должника, не установил фактических наследников, чем нарушил право заявителя, так как заявление было им подано в порядке ст. 44 ГПК РФ, а обратиться с исковым заявлением, предметом которого будет являться взыскание задолженности по кредитному договору                    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чистилиной О.А., не представляется возможным, поскольку на основании судебного приказа указанная задолженность мировым судьей была взыскана.

Отзывов и возражений на частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что поставленные заявителем требования не могут быть им разрешены, т.к. они разрешаются в рамках наследственного права путем подачи самостоятельного искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое к подсудности мирового судьи не относится.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Исходя из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу закона замена должника в исполнительном производстве является процессуальной процедурой, осуществляемой в целях продолжения совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст. 440 ГПК РФ.

При этом, положения ст. 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам. Тот факт, что правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества дела не меняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чистилиной О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору                              № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться им же, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-5/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО Траст
Ответчики
Чистилина Ольга Александровна
Суд
Ухоловский районный суд Рязанской области
Судья
Назарова Елена Михайловна
Дело на сайте суда
uholovsky--riz.sudrf.ru
06.02.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.02.2023Передача материалов дела судье
27.02.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
31.03.2023Судебное заседание
31.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2023Дело оформлено
07.04.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее