Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2023 ~ М-535/2023 от 02.02.2023

Гражданское дело № УИД-50RS0№-73        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Кондратенко А. Е., Алексеевой Е. А. расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с искомк Кондратенко А. Е., Алексеевой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 20.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Кондратенко А. Е. и Алексеевой Е. А.в сумме 2 342 000,00 руб., сроком на 172 месяца, под 14,25% годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, которую заемщики предоставили кредитору в залог, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Закладной от 20.06.2016г.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчикамиКондратенко А. Е., Алексеевой Е. А. обязательств по указанному кредитному договору, у них образовалась просроченная задолженность за период с 11.01.2022г. по 06.09.2022г. (включительно) в размере 2 045 823,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 696 381,53 руб., просроченные проценты – 349441,99 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, а также о его расторжении, которые ответчиками не исполнены.

Истец, со ссылкой на действующее законодательство, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2016г., взыскать в его пользу с ответчиковсолидарно вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, а также уплаченную госпошлину при обращении в суд в размере 24429,12 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв. м., кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 160 000 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратенко А. Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Алексеева Е. А., представитель 3-его лица – МУ МВД России «Ногинское», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ПАО «Сбербанк России» и Кондратенко А.Е., Алексеевой Е.А. заключен кредитный договор № от 20.06.2016г., согласно которому кредитором заемщикамбыл предоставлен кредит на сумму 2 342 000,00 руб., на срок 172 месяца, под 14,25% годовых.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которым заемщики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подпись. Тем самым ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв. м., кадастровый №, которую заемщики предоставили кредитору в залог, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Закладной от 20.06.2016г.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Кондратенко А. Е., Алексеевой Е. А. обязательств по указанному кредитному договору, у них образовалась просроченная задолженность за период с 11.01.2022г. по 06.09.2022г. (включительно) в размере 2 045 823,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 696 381,53 руб., просроченные проценты – 349441,99 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, а также о его расторжении, которые ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено, как не представлено в адрес суда возражений относительно расчета задолженности.

Размер задолженности подтверждается историей погашения кредита и у суда сомнений не вызывает.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Нарушение ответчиками сроков погашения кредита, установленных графиком, является существенным нарушением с их стороны договора кредитования, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. ст. 348, 353 ГК РФ, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом жилого помещения, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв. м., кадастровый №- обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

При определении начальной продажной стоимости объекта залога суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, которая составляет 2 160 000 руб. Суд определяет начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 160 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Доказательств иной стоимости залогового имущества суду ответчиками не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 24429,12 руб. по платежному поручению № от 26.01.2023г. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кондратенко А. Е., Алексеевой Е. А..

Взыскать солидарно с Кондратенко А. Е., Алексеевой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 045 823 руб.52 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 429 руб.12 коп., а всего взыскать 2 070 252 (два миллиона семьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Н.В. Иванова