Решение по делу № 33-590/2020 (33-21457/2019;) от 25.11.2019

Судья Давлетшина А.Ф. УИД-16RS0046-01-2015-011939-34

Дело № 2-12145/2019

№ 33-590/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотовой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фаттахова И.И. на определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Фаттахова Ильдара Ильгизаровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2015 г. и привлечения в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Фаттахова И.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель обратился в суд с требованием о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28.09.2015 г. и привлечения в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленных требований указано, что как следует из искового заявления, предметом иска Елюхова A.M. к Замалиеву Р.А. является взыскание задолженности по договору займа, оформленного распиской Замалиева Р.А. от 29.01.2014 на сумму займа 550 000 рублей (л.д. 10), и производные от него требования о взыскании процентов и неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанные права требования к Елюхову A.M. (истцу) перешли от Фаттахова И.И. на основании заключенного между ними Договора уступки прав (цессии) от 29.08.2015 (л.д. 7). По условиям п. 1.6 Договора уступки прав (цессии) от 29.08.2015 (цитата); «В случае, если общая сумма присужденных Цессионарию денежных средств, подлежащих взысканию с Должника по расписке от 29.01.2014 на сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, окажется больше суммы задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшей по расписке от 29 января 2014 г. на сумму 577 500 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, то Цессионарий засчитывает разницу между обшей суммой, присужденных Цессионарию денежных средств по расписке от 29.01.2014 г. на сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, и суммой задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшей по расписке от 29 января 2014 г. на сумму 577 500 (Пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в счет погашения других денежных обязательств Цедента перед Цессионарием (при наличии таковых обязательств у Цедента перед Цессионарием)» (л.д. 7 с оборотом).

Из указанных условий договора цессии следует, что общая сумма денежных средств, взысканных судом в пользу Елюхова A.M. по данному делу, напрямую затрагивает права и законные интересы Фаттахова И.И.

Однако, судом первой инстанции Фаттахов И.И. не был привлечен к участию в деле ни в каком качестве (ст. 34 ГПК РФ), в том числе ни в качестве третьего лица (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), в результате чего был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 35, 42 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела .... существовало действующее между Елюховым A.M. и Фаттаховым И.И. правоотношение, возникшее из долговой расписки Фаттахова И.И. от 30.04.2014 на сумму займа 472 500 руб.

Елюхов A.M. обратился в мировой суд судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к Фаттахову И.И. (дело № М6-2-446/2019) о взыскании процентов за период с 08.03.2017 по 26.05.2019 в размере 47 378,27 руб. по договору займа, оформленной распиской Фаттахова И.И от 30.04.2014.

Возражая против указанных исковых требований, Фаттахов И.И. мировому судье пояснял, что указанной задолженности не должно быть, поскольку еще в 2015 году по уступленным Фаттаховым И.И. правам (требованиям) Елюхов A.M. получил от Замалиева Р.А. частичное исполнение денежных обязательств, что следует из текста решения Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2015 по делу № 2-12145/2015.

В связи с этим, Фаттахов И.И. заявил мировому судье ходатайство об истребовании из Вахитовского районного суда г. Казани дела .... по иску Елюхова A.M. к Замалиеву Р.А.

Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, что позволило Фаттахову И.И. 30.07.2019 ознакомиться с материалами дела ...., подтверждается соответствующей записью в справочном листе указанного дела. Как указано выше, Вахитовским районным судом г. Казани Фаттахов И.И. к участию в гражданском деле .... ни в каком качестве не был привлечен. Следовательно, о том, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2015 по делу .... принято с нарушением процессуальных норм права, поскольку, как усматривается из материалов дела, Елюхов A.M. не уточнял исковые требования, а отказался от исковых требований в части взыскания с Замалиева Р.А. процентов, но такой отказ судом не был должным образом принят, при этом Елюхов А.М., фактически не отказывался от исковых требований в части взыскания с Замалиева Р.А. неустойки в сумме 65 933,32 руб., но судом такое требование по существу не разрешено, Фаттахову И.И. стало известно только после ознакомления с материалами данного гражданского дела ...., поступившего по запросу мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела № М6-2-446/2019 по иску Елюхова A.M. к Фаттахову И.И., то есть только 30.07.2019.

Как указано выше, о нарушениях, допущенных Вахитовским районным судом г. Казани при рассмотрении дела .... по иску Елюхова A.M. к Замалиеву Р.А., которые затрагивают права и законные интересы Фаттахова И.И., последнему стало известно только 30.07.2019 (то есть только в день ознакомления с материалами указанного дела). До указанной даты выявить нарушение своих прав Фаттахов И.И. объективно не мог, поскольку не был привлечен судом к участию в деле.

С учетом изложенного, Фаттахов И.И. просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2015 года по делу ...., привлечь Фаттахова И.И. к участию в деле .... в качестве третьего лица.

Заявитель требования поддержал.

Елюхов А.М. требования не признал, пояснив, что было достаточно времени на обжалование всех судебных актов.

Суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Фаттахов И.И. подал частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Указано, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 28.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Елюхова А.М. к Замалиеву Р.А. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., госпошлины в размере 7 200 руб. по договору уступки права (цессии) от 29.08.2015 г. Согласно условиям указанного договора от Фаттахова И.И. к Елюхову А.М. перешло права требования денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки права (цессии) от 29.08.2015 г., стороны производят окончательный взаиморасчет (в том числе по настоящему договору) в день вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженностей по расписке от 29.01.2014 г. на сумму 550 000 руб. В этот же день цессионарий возвращает цеденту его расписку от 29.01.2014 г. на сумму 577 500 руб.

Согласно п.2.1 указанного договора, цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора оригинал расписки должника от 29.01.2014 г. о получении суммы займа в размере 550 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.05.2014 г., написанный должником собственноручно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Фаттахову И.И. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.09.2015 г. соглашается, поскольку каких-либо доказательств невозможности подачи в установленный законом месячный срок апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы Фаттахова И.И. не являются основанием для отмены определения, поскольку не состоятельны и не основаны на нормах закона.

Положение части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с частью третьей статьи 320, частью второй статьи 321 данного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, учитывать своевременность обращения лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8), не предполагает его произвольного применения судами.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что Фаттахов И.И. не предоставил допустимых доказательств подтверждающих не возможность своевременного его обращения в суд с заявлением о восстановлении указанного срока. Из договора об уступке прав требования следует, что Фаттахов И.И. уступил Елюхову А.М. права требования с Замалиева Р.А. исполнение в полном обьеме денежных обязательств по расписке от 29.01.2014г. о получении суммы займа в размере 550000 рублей. В силу п.1.4 договора настоящий договор заключается сторонами в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, которая по состоянию на 29 августа 2015г. составляет 623000 рублей. Пунктом 1.5. договора установлено, что стороны производят окончательный расчет в день вступления в законную силу решения суда о взыскании с Замалиева Р.А. задолженностей по расписке от 29.01.2014г. на сумму 550000 рублей. В этот же день цессионарий возвращает цеденту его расписку от 29.01.2014г. на сумму 577500 рублей. Согласно п.2.1 указанного договора, цедент обязан передать цессионарию в день подписания настоящего договора оригинал расписки должника от 29.01.2014 г. о получении суммы займа в размере 550 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.05.2014 г., написанный должником собственноручно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что при должной осмотрительности и заботливости Фаттахов И.И. должен был и имел возможность знать о состоявшемся решении Вахитовского суда от 28 сентября 2015года по делу 2-12145/15 по иску Елюхова А.М. к Замалиеву Р.А. о взыскании долга по договору займа от 29.01.2014г.

Данная позиция согласуется с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019года № 2043-О.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фаттахова И.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий