Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-538/2024 от 20.03.2024

Судья Трофимчук М.А.                                                                                                                           дело № 21-538/2024

                                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                                                                                                                                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Михалёвой Н.А., оспаривающей законность определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба А на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю,

                                                                                     у с т а н о в и л:

определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба А на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Михалёва обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд. Ознакомившись с представленными материалами и разрешая вопрос о возможности принятия ее жалобы к производству Мособлсуда, прихожу к следующему выводу. По смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению. Согласно положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>Ю при этом, утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно пункту 3.1.1 Порядка, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования в настоящее время определены, в частности Гражданским процессуальным кодексом, Кодексом административного судопроизводства и Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В соответствии с требованиями перечисленного законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного образа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Документы же, обращения и жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суды общей юрисдикции в электронном формате, поскольку производство по ним осуществляется по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующими нормами которого в настоящее время не предусмотрена подача таковых в электронном виде. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции России, не следует возможность выбора участником процесса по собственному усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции РФ, соответствующим федеральным законом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и др.). Как ранее отмечено, применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким Федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях. Исходя из положений КоАП РФ, названного Порядка, а также позиции КС РФ, таким образом, подача соответствующих жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в электронном виде является препятствием к их принятию, рассмотрению Мособлсудом и последующему разрешению по существу. Как следует из поступивших документов (л. 14-24), между тем, жалоба по настоящему делу была подана Михалёвой именно в электронном виде. А в такой ситуации, жалоба названного лица на определение Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> не может быть принята к производству. Данное обстоятельство, в свою очередь, не препятствует участникам процесса в дальнейшем, принести повторную жалобу на состоявшиеся акты, заявив необходимое ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков с изложением уважительных причин пропуска, либо сразу обжаловать эти решения уже в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи,

                                                                            о п р е д е л и л:

в принятии к рассмотрению жалобы защитника Михалёвой Н.А., на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба А на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю, - отказать, поступившее в апелляцию дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.И. Киселёв